Siempre he creído que la Justicia Restaurativa surgió por y para las víctimas. ¿Por qué? Porque, aunque a muchos juristas pueda resultarles extraño, cuando se comete un delito hay una o varias personas que sufren sus consecuencias y experimentan el daño. Son ellas quienes deberían ocupar el lugar protagonista. Esto es lo esencial. Que, además, se haya infringido una norma creada por el Estado y recogida en un código es importante, pero no debería hacernos olvidar que detrás de cada delito hay personas que sufren.
La Justicia Restaurativa pone el foco en las víctimas y en cómo ayudarlas a afrontar las consecuencias del delito. Sin embargo, sigue existiendo un debate entre quienes nos dedicamos a este ámbito sobre si realmente esta justicia está centrada en el infractor o en la víctima. Una discusión que, a mi juicio, carece de demasiado sentido, especialmente cuando se conocen sus orígenes y los motivos que impulsaron su aparición.
Algunas personas pueden pensar que apostar por la Justicia Restaurativa supone justificar a quienes cometen delitos o restar importancia a lo sucedido. Nada más lejos de la realidad. Sin embargo, determinadas noticias sobre supuestos procesos restaurativos, que poco tienen que ver con lo que debería ser una intervención rigurosa, perjudican el trabajo de quienes sabemos que la Justicia Restaurativa no es algo sencillo y que el proceso de sus participantes no puede reducirse a diez charlas o a unos encuentros superficiales.
LA JUSTICIA RESTAURATIVA NO ES BLANDA CON LOS OFENSORES
Resulta curioso que exista esa percepción de que quienes defendemos la Justicia Restaurativa queremos ser «blandos» con los infractores, cuando en realidad puede ocurrir prácticamente lo contrario.Mientras que la justicia tradicional ofrece al infractor garantías para defenderse y evitar una condena —algo absolutamente legítimo en un Estado de Derecho—, la Justicia Restaurativa le invita a abandonar las justificaciones y a enfrentarse a las consecuencias humanas de sus actos. Le ayuda a comprender que su delito tuvo repercusiones reales en la vida de otra persona, a reconocer el daño causado y a dejar de ver a la víctima como una simple consecuencia de su comportamiento.
Y, sobre todo, le ofrece la oportunidad de hacer lo correcto, de asumir su responsabilidad y, en la medida de lo posible, enmendar el daño. No porque sea un castigo o porque no le quede más remedio que acatar una decisión impuesta, sino porque llega a comprender que responsabilizarse es lo lógico y lo justo.
Por eso, no se trata de justificar al infractor ni de minimizar la gravedad del delito. Se trata de ser contundentes con el daño causado, pero no renunciar a reconocer la humanidad de la persona que está detrás de la etiqueta de infractor. La Justicia Restaurativa no elimina la responsabilidad: pretende que esta sea mucho más profunda que el mero cumplimiento de una condena. Y, precisamente por eso, también le ofrece una oportunidad de cambio.
Dicho esto, sigo pensando que la Justicia Restaurativa surgió, en primer lugar, para ayudar a las víctimas. Pero ayudar a las víctimas no significa necesariamente excluir a quienes causaron el daño. Al contrario, cuando el infractor asume su responsabilidad y deja de justificar lo sucedido, también puede contribuir a que la víctima encuentre respuestas y avance en su propio proceso. Y, de paso, estaremos ayudando a construir una sociedad más responsable, empática y comprometida con el bienestar de sus miembros.
CONCLUSIONES
La Justicia Restaurativa no tiene que elegir entre víctimas e infractores, como si atender las necesidades de unas supusiera necesariamente desatender las de los otros. Su punto de partida es el daño sufrido por las víctimas, pero su potencial transformador alcanza también a quienes lo causaron y a las comunidades afectadas.
No confundamos ofrecer una oportunidad al infractor con justificar el delito, ni humanizar a quien ha causado daño con restar importancia al sufrimiento de quien lo ha padecido. Podemos ser firmes con el delito y, al mismo tiempo, creer en la capacidad de las personas para responsabilizarse y cambiar. Porque, en definitiva, una Justicia que escucha a las víctimas, exige responsabilidad a los infractores y ayuda a reconstruir los vínculos comunitarios no es una justicia blanda: es una justicia que aspira a ser más humana.
No hay comentarios:
Publicar un comentario