Castigo, reparación y justicia restaurativa

 INTRODUCCIÓN

Siempre he dicho que no soy abolicionista. Pienso que, como sociedad, todavía no estamos preparados para eliminar completamente las cárceles y encontrar alternativas capaces de responder a todos los daños que provocan determinados delitos.Me considero más bien minimalista. Soy consciente de que las cárceles están llenas de personas que, probablemente, merecerían tener una oportunidad diferente: una oportunidad para reflexionar sobre el delito cometido, asumir su responsabilidad y reconstruir su vida. Y creo que todos nosotros nos beneficiaríamos mucho más de ello.Intentar evitar que una persona vuelva a delinquir mediante el aislamiento y la estigmatización no parece la mejor solución. Cuando despojamos a alguien de su humanidad, corremos el riesgo de potenciar precisamente aquellas condiciones que pueden favorecer que el delito vuelva a repetirse.Pero también es cierto que existen delitos de extrema gravedad que, por sus características y por la alarma social que generan, pueden requerir una respuesta de prisión. No podemos olvidar el daño causado a las víctimas directas ni el impacto que determinados delitos tienen sobre toda la sociedad.Sin embargo, esto me lleva a plantearme una pregunta:

Si queremos transmitir a la comunidad que determinadas conductas no son toleradas, ¿es necesario hacerlo siempre a través del castigo?Creo que no siempre.

Violencia De Género: Por Qué Necesitamos Una Justicia Restaurativa Que Proteja, Responsabilice Y Transforme

 

INTRODUCCIÓN

La violencia de género sigue siendo una de las grandes lacras de nuestra sociedad y algunos casos nos obligan a preguntarnos si estamos haciendo todo lo necesario para proteger a las víctimas.

Uno de los últimos, el de una guardia civil asesinada presuntamente por su expareja, también guardia civil, me ha dejado especialmente consternada. La agente había pedido mantener su dispositivo telemático de protección y, según personas cercanas, había acudido a un centro de salud por un cuadro de ansiedad y llevaba meses viviendo con miedo ante la reacción de su expareja. Sin embargo, el tribunal de instancia de Llanes consideró que no existía una situación objetiva de riesgo que justificara mantenerlo.

Posteriormente, el hombre fue expulsado de la Guardia Civil, apartado del servicio y privado de su arma reglamentaria. A pesar de ello, habría conseguido hacerse con otra pistola y terminó asesinando a su expareja.No cuestiono la necesidad de las medidas de protección ni de herramientas como VioGén. Pero este caso nos recuerda que no es suficiente con evaluar el riesgo, proteger a la víctima y castigar al agresor. Los sistemas tecnológicos son herramientas necesarias, pero detrás de cada valoración hay una persona, con sus miedos, circunstancias y emociones, y un agresor cuya conducta no siempre puede predecirse. Por eso necesitamos ampliar nuestra mirada. Proteger a las víctimas debe significar también prevenir, escuchar, acompañar, sanar, empoderar e intervenir sobre quienes ejercen la violencia. Y es precisamente aquí donde debemos preguntarnos qué puede aportar la Justicia Restaurativa.

LA PROTECCIÓN DE LAS VÍCTIMAS EXIGE UNA RESPUESTA INTEGRAL Y MULTIDIMENSIONAL

No pongo en duda la necesidad de VioGén ni la utilidad de contar con herramientas tecnológicas que ayuden a proteger a las víctimas. Sin embargo, sí creo que debemos cambiar la lente con la que miramos la violencia de género. La realidad nos demuestra que, pese a las medidas existentes, seguimos enfrentándonos a casos que nos obligan a preguntarnos si estamos haciendo todo lo necesario. Y si algo no está funcionando como esperamos, debemos tener la valentía de revisar nuestro enfoque. VioGén constituye, sin duda, una herramienta importante. Creado en 2007 por el Ministerio del Interior, el Sistema de Seguimiento Integral en los casos de Violencia de Género permite integrar información procedente de distintos ámbitos y evaluar el riesgo de la víctima.A partir de la información recopilada, establece diferentes niveles —no apreciado, bajo, medio, alto y extremo— a los que se vinculan determinadas medidas de protección. Además, el riesgo puede ser reevaluado cuando aparecen nuevas circunstancias. Continuar leyendo en : lawandtrends

Algunos objetivos de la justicia restaurativa

 Hoy quería hablar de algunos de los objetivos de la Justicia Restaurativa. Para mí, el principal es ayudar a «sanar» a quienes, de una u otra manera, se han visto afectados por el delito: víctimas, infractores y comunidad.

Pero, además de este objetivo general, existen otros objetivos y beneficios de la Justicia Restaurativa. Uno de ellos, señalado por Dan Van Ness, es:

1. Invitar a la completa participación y al consenso

Una de las grandes aportaciones de la Justicia Restaurativa es su capacidad para abordar el daño y favorecer procesos de recuperación en las personas afectadas por el delito.Cuando hablamos de víctimas, solemos pensar inmediatamente en quienes han sufrido directamente la conducta delictiva. Y, lógicamente, son las víctimas principales, aquellas que normalmente han soportado el mayor daño. Sin embargo, no siempre son las únicas personas afectadas.

Un delito puede tener consecuencias que se extienden mucho más allá de la relación entre víctima e infractor. Pueden verse afectados familiares, amigos, allegados e incluso miembros de la comunidad.La Justicia tradicional tiende a centrarse fundamentalmente en los directamente afectados y en determinar la responsabilidad del infractor, así como en la reparación de los daños que jurídicamente puedan reconocerse.

Remordimiento y Justicia Restaurativa: ¿es necesario que el infractor se arrepienta?

 

INTRODUCCIÓN

Frecuentemente hablamos del perdón y de cómo este no es, al menos prioritariamente, el objetivo de la Justicia Restaurativa. Sin embargo, a veces nos olvidamos del remordimiento.

Sé que hablar de remordimiento, arrepentimiento o redención puede sonar demasiado religioso. Pero no tiene por qué ser así. Para quien no tenga creencias religiosas, el remordimiento puede entenderse desde una perspectiva ética y humana: la capacidad de mirar de frente lo ocurrido, reconocer el daño causado y preguntarse qué es lo correcto después de haberlo hecho.Aunque el término «remordimiento» no aparezca expresamente en muchas normas sobre Justicia Restaurativa, sí encontramos referencias indirectas cuando se exige que el infractor reconozca los hechos o los elementos esenciales de los que deriva su responsabilidad.Y aquí surge una pregunta interesante:¿Es suficiente con reconocer que se ha cometido el delito o es necesario, además, sentir remordimiento?

Justicia Restaurativa: cuando la víctima necesita algo más que justicia

 

INTRODUCCIÓN

Sufrir un delito y convertirse en víctima es, por sí mismo, un hecho terrible y traumático. Sin embargo, esta experiencia puede agravarse cuando la persona acude a la Justicia buscando precisamente aquello que necesita: que se haga justicia.El proceso penal, que debería contribuir a cerrar una etapa y permitir a la víctima avanzar en su recuperación, puede convertirse en determinadas ocasiones en una nueva fuente de sufrimiento. La necesidad de declarar, responder preguntas, revivir los hechos y enfrentarse nuevamente a las consecuencias del delito puede provocar lo que conocemos como victimización secundaria. En lugar de permitir que las heridas cicatricen, el proceso puede hacer que la víctima vuelva una y otra vez sobre aquello que ocurrió y termine sintiéndose vinculada a su condición de víctima durante mucho más tiempo del necesario.Las personas que han sufrido un delito suelen acudir al sistema de Justicia pensando que durante el proceso penal y, especialmente, en el juicio, serán escuchadas. Esperan poder expresar lo que han vivido, encontrar respuestas a sus preguntas y resolver sus dudas e inquietudes. Sin embargo, esto está muchas veces lejos de ser así.

La víctima ocupa fundamentalmente el papel de testigo dentro de un proceso que, aunque la afecta directamente, tiene como finalidad principal determinar si la persona acusada cometió un delito y, en consecuencia, vulneró una norma establecida por el Estado.De esta manera, los daños sufridos por la víctima pueden terminar ocupando un lugar secundario. El centro del proceso no siempre está en qué necesita la persona que ha sufrido el delito, sino en determinar si el infractor es culpable y qué consecuencia jurídica corresponde imponerle.De ahí que algunas víctimas hayan llegado a expresar que se sienten utilizadas por el Estado como un instrumento necesario para conseguir el castigo del infractor.

Y esta realidad debería llevarnos a plantearnos una cuestión fundamental

¿Es suficiente una Justicia que determina quién tiene razón, quién ha infringido la norma y qué castigo corresponde, pero que no siempre responde a las necesidades de quien ha sufrido el delito?

La Justicia Restaurativa es una oportunidad para dejar atrás el rol de delincuente

INTRODUCCIÓN

«Si tu única herramienta es un martillo, tiendes a tratar cada problema como si fuera un clavo», decía Abraham Maslow.

Esta frase puede ayudarnos a reflexionar sobre la forma en que tradicionalmente respondemos al delito. Cuando una persona comete un delito, con frecuencia queda rápidamente etiquetada: es un delincuente. Y esa etiqueta puede llegar a convertirse en una identidad que resulta muy difícil de abandonar.El sistema penal puede establecer que, una vez cumplida la condena y transcurrido el tiempo correspondiente, los antecedentes penales pueden cancelarse. Pero una cosa son los antecedentes y otra muy diferente es el estigma social.La condena termina; la etiqueta no siempre.

La Justicia Penal tradicional tiende a repartir determinados roles: víctima y delincuente. Y una vez asignados, salir de ellos puede resultar extraordinariamente difícil. La persona ofensora queda identificada por aquello que hizo y la víctima puede quedar igualmente atrapada en el papel de quien sufrió el daño.

Esto puede tener consecuencias importantes.

Si constantemente tratamos a una persona como delincuente, ¿qué posibilidades reales le estamos ofreciendo de construir una identidad diferente? Pocas veces la justicia tradicional permite que sea reconocida por lo que hace bien después del delito. Y también son limitados los estímulos para que abandone la conducta delictiva no simplemente por miedo al castigo, sino porque ha comprendido el daño causado y ha decidido que no quiere volver a dañar a otra persona.

La Justicia Restaurativa no nació para agilizar los juzgados

 

INTRODUCCIÓN

Hace ya mucho tiempo, Nils Christie advirtió de que el Estado nos roba los conflictos. En el ámbito de la justicia penal, se apropia del delito y, en cierta medida, lo convierte en un conflicto entre el Estado y quien ha infringido la ley, como si la víctima principal fuera el propio Estado.Pero ¿qué ocurre con las personas que realmente han sufrido el delito?

¿Por qué la víctima ocupa, tantas veces, un papel secundario en el proceso penal y aparece fundamentalmente como testigo de unos hechos que, sin embargo, le han afectado directamente? Y, sobre todo, ¿por qué el centro de la respuesta suele situarse en determinar qué pena corresponde imponer a la persona ofensora y solo después se aborda la reparación del daño?La respuesta tiene mucho que ver con esa apropiación del conflicto de la que hablaba Christie. Cuando el Estado entiende el delito fundamentalmente como una vulneración de una norma, la respuesta se centra en la infracción cometida frente al propio Estado y en la pena correspondiente.

Pero el delito no solo vulnera una norma: también daña personas, relaciones y comunidades.

Por eso considero que la Justicia Restaurativa surge como una necesidad natural de devolver a las víctimas un protagonismo que les ha sido limitado durante demasiado tiempo. No para sustituirlas en la búsqueda de justicia, sino para permitir que puedan expresar qué necesitan, obtener respuestas, participar en el proceso y, cuando sea posible, contribuir a determinar cómo reparar el daño sufrido.Sin embargo, cuando algo empieza a adquirir relevancia, también existe el riesgo de que quienes se acercan a ello lo hagan por razones muy diferentes a las que dieron origen al movimiento restaurativo. Y aquí aparece un peligro que me preocupa especialmente.

Justicia Restaurativa: una brújula, no un mapa

INTRODUCCIÓN

Desde que empecé a acercarme a la Justicia Restaurativa, mi forma de entenderla ha ido evolucionando. Y, al mismo tiempo, he ido descubriendo cada vez más su enorme potencial.

Esto no habría sido posible sin la oportunidad de profundizar diariamente en ella, tanto desde la teoría como desde la práctica. Conocer cómo el delito impacta en las personas, cómo deteriora las relaciones y cómo, en muchas ocasiones, la justicia penal no responde a aquello que realmente necesitan quienes han sufrido el daño, me ha permitido comprender mejor por qué necesitamos una Justicia Restaurativa.Sin embargo, ahora que la Justicia Restaurativa parece estar de moda, existe también un riesgo: hablar de ella sin conocer realmente qué significa ni cómo debe aplicarse.Parece que todo puede convertirse en Justicia Restaurativa: impartir un curso, organizar un taller, realizar una actividad con víctimas o personas ofensoras e incluso hacer terapia. Pero no todo lo que se hace con personas afectadas por un delito es Justicia Restaurativa.

Es cierto que esta justicia es flexible y permite desarrollar respuestas muy diferentes. Pero flexibilidad no significa ausencia de límites. Los principios, valores y pilares restaurativos deben estar siempre presentes, y la formación y la ética de quienes intervienen son fundamentales para no terminar perjudicando precisamente a las personas que pretendemos ayudar.

Obligar a reparar no es hacer justicia restaurativa

 

Reparar y escuchar: la justicia restaurativa irrumpe en las aulas para combatir el acoso y rehacer la convivencia. Este era el titular de una noticia publicada hace unos días sobre el nuevo decreto de convivencia escolar. El subtítulo añadía: «El nuevo decreto de la Consejería de Educación obliga a la reparación del daño al estudiante que cause destrozos».

Bastó con leer ambos enunciados de esta noticia de Murcia para comprobar hasta qué punto sigue existiendo una profunda confusión sobre qué es realmente la justicia restaurativa. En demasiadas ocasiones se utiliza esta expresión para revestir de modernidad o de una apariencia más humana medidas que, en realidad, continúan respondiendo a una lógica exclusivamente disciplinaria y punitiva.

Mi primera reacción fue de satisfacción. Pensé que, por fin, un decreto de convivencia incorporaba un auténtico enfoque restaurativo en los centros educativos. Sin embargo, esa impresión duró muy poco. Al comprobar que la principal novedad consistía en obligar al alumnado a reparar los daños ocasionados, resultó evidente que el decreto, al menos tal y como se presenta en la noticia, tiene poco de restaurativo y mucho de la respuesta sancionadora tradicional.

A lo largo de este artículo explicaré por qué. Adelanto únicamente una idea fundamental: cuando algo se impone deja de ser restaurativo. La justicia restaurativa nunca puede construirse sobre la obligación. Obligar a reparar, aunque la finalidad sea positiva, sigue siendo una sanción. La verdadera justicia restaurativa no consiste en imponer la reparación, sino en crear las condiciones para que quien ha causado el daño comprenda el impacto de sus actos y decida, libre y responsablemente, hacer lo necesario para aminorarlo. Continuar leyendo: lawandtrends

Venganza, retribución y perdón: ¿qué tienen que ver con la Justicia Restaurativa?

INTRODUCCIÓN

Aunque con frecuencia se presenta la Justicia Restaurativa como la alternativa a la Justicia Retributiva, ambas tienen algo importante en común: parten de emociones y necesidades humanas vinculadas a la experiencia de la injusticia. La diferencia está, en buena medida, en cómo cada modelo canaliza esas emociones y responde al daño causado. Leyendo a Howard Zehr, resulta especialmente interesante reflexionar sobre la relación entre venganza y Justicia Restaurativa. La retribución, la venganza y el perdón parecen responder a un sentido humano básico de equidad, equilibrio y reciprocidad. Cuando se produce un daño, aparece la necesidad de que ese desequilibrio sea reconocido y, de alguna manera, compensado.

McCullough sostiene que estos tres mecanismos han desempeñado un papel relevante a lo largo de la historia humana y que incluso han contribuido a favorecer la cooperación. Atwood, por ejemplo, relaciona el instinto de venganza con la lógica de débito y crédito que hace posible nuestra economía: cuando existe una deuda, esperamos que sea satisfecha.

La retribución intenta restablecer el equilibrio mediante una respuesta que guarda cierta proporcionalidad con el daño. El conocido principio del «ojo por ojo» constituye un ejemplo de esta lógica.La venganza, sin embargo, puede ir más allá de la proporcionalidad. No pretende únicamente equilibrar, sino devolver el daño recibido. La llamada «Ley de Lamec», recogida en el Génesis, representa precisamente esta escalada de la respuesta frente al daño.

El perdón, por su parte, responde a una lógica diferente. McCullough señala que históricamente parece ser más frecuente entre personas que se conocen y se preocupan unas por otras, mientras que la venganza puede dirigirse con mayor facilidad hacia quienes percibimos como alejados o diferentes.Pero ¿qué ocurre cuando las necesidades de las personas afectadas por el daño no son atendidas?