Decálogo de justicia restaurativa actualizado

La Justicia Restaurativa no es una moda ni una técnica concreta. Es una manera diferente de comprender el delito y la respuesta que la sociedad ofrece frente a él. Mientras la justicia penal tradicional centra su atención en la infracción de la ley y en la imposición de una sanción, la Justicia Restaurativa dirige la mirada hacia las personas, el daño sufrido y las obligaciones que nacen tras la comisión del delito.

Este es un decálogo que resume sus principios esenciales.

1. El delito es, ante todo, un daño a las personas

La Justicia Restaurativa parte de una idea sencilla pero profunda: el delito no solo vulnera una norma jurídica, sino que causa un daño real a personas, relaciones y comunidades. Por ello, el centro del proceso deja de ser únicamente el castigo para preguntarse quién ha resultado dañado, cuáles son sus necesidades y quién debe asumir la responsabilidad de reparar ese daño.

2. El delito rompe relaciones y debilita la confianza social

Cada delito afecta mucho más que al expediente judicial. Rompe vínculos de confianza entre las personas, altera la convivencia y genera inseguridad en la comunidad. La respuesta restaurativa busca contribuir a la reconstrucción de esas relaciones siempre que ello sea posible y respetando el ritmo y las necesidades de quienes han sufrido el delito.

¿Por qué la justicia restaurativa no reduce el delito a un conflicto?

 

INTRODUCCIÓN

En más de una ocasión he leído que la mediación penal es un procedimiento en el que víctima e infractor "resuelven el conflicto". Esta forma de expresarlo puede parecer inofensiva, pero encierra una importante confusión que afecta a la manera de entender la justicia restaurativa.

Si una víctima lee que lo que ha sufrido ha sido simplemente un "conflicto", es lógico que se pregunte si realmente se está reconociendo la gravedad del delito y el daño que este ha causado en su vida. Y la respuesta es clara: la justicia restaurativa nunca minimiza el delito. Todo lo contrario. Parte precisamente del reconocimiento del daño provocado y de la necesidad de repararlo, en la medida de lo posible. Por eso conviene preguntarse si un delito puede reducirse a un conflicto o si, por el contrario, estamos hablando de realidades diferentes.

JUSTICIA RESTAURATIVA NO ES MEDIACIÓN 

Buena parte de esta confusión nace de identificar la justicia restaurativa con la mediación.

La mediación trabaja, por regla general, sobre conflictos entre personas que mantienen posiciones enfrentadas y buscan alcanzar un acuerdo. Sin embargo, la justicia restaurativa no parte de esa lógica.Cuando hablamos de un delito existen, normalmente, una víctima que ha sufrido un daño y un infractor que debe asumir la responsabilidad por sus actos. El objetivo principal no es resolver un desacuerdo, sino afrontar las consecuencias del delito, reparar el daño y favorecer que este no vuelva a repetirse.

Es cierto que algunos delitos tienen su origen en un conflicto previo mal gestionado. También es cierto que otros encuentran su explicación en problemas como una adicción, determinadas circunstancias personales o situaciones de exclusión social.Pero eso no convierte el delito en un simple conflicto.

La justicia restaurativa intenta comprender qué ocurrió antes del delito para prevenir nuevas conductas delictivas, pero nunca pierde de vista que el delito ya ha producido un daño que debe ser reconocido y abordado.

La instrumentalización de la justicia restaurativa y el olvido de las víctimas

 

Hace unos días conocíamos la noticia de que el preso de ETA Juan Ramón Carasatorre, condenado, entre otros delitos, por el asesinato del concejal del Partido Popular Gregorio Ordóñez, había rechazado participar en el encuentro restaurativo que la hermana del edil y presidenta de Covite, Consuelo Ordóñez, había solicitado mantener con él.

Su negativa supone mucho más que la renuncia a un encuentro entre víctima y victimario representa la pérdida de una oportunidad excepcional para demostrar, de forma coherente y creíble, un verdadero cambio personal, una auténtica asunción de responsabilidad y un compromiso real con el daño causado. También priva a la sociedad de comprobar que es posible recorrer un camino de reconocimiento del daño que vaya más allá de las declaraciones formales.

Lo llamativo es que esta decisión contrasta con el contenido de una carta que el propio Carasatorre había incorporado meses atrás a su expediente penitenciario, en el marco de la solicitud de aplicación del artículo 100.2 del Reglamento Penitenciario. En ese escrito afirmaba: «Lamentablemente ya no puedo cambiar lo sucedido (...), sí quisiera transmitirles a las víctimas que ojalá todo ese daño que les he producido no hubiese tenido lugar nunca». Añadía, además, ser «plenamente consciente de que se trata de un daño muy grave, que resulta irreparable y que ha causado un profundo dolor a muchas víctimas y familiares en particular, y a la sociedad en general». Incluso justificaba que esas reflexiones se habían mantenido en el ámbito privado por temor a que fueran objeto de una utilización tendenciosa o manipulada.Sin embargo, cuando ha tenido la posibilidad de trasladar esas palabras a un espacio restaurativo, frente a una víctima concreta, escuchando directamente el impacto de su actuación y asumiendo la responsabilidad que decía reconocer, ha optado por rechazar el encuentro.

Esta aparente contradicción obliga a plantear una cuestión de enorme relevancia, tanto desde la perspectiva penitenciaria como desde la propia justicia restaurativa: ¿por qué se otorga valor a manifestaciones genéricas de arrepentimiento cuando quien las formula no está dispuesto a sostenerlas ante las víctimas reales? ¿Puede considerarse que este tipo de cartas constituyen un indicador suficiente de responsabilidad o, incluso, presentarse como una manifestación de justicia restaurativa?La respuesta, a mi juicio, exige una reflexión profunda sobre el riesgo de confundir declaraciones formales con auténticos procesos restaurativos. Porque la justicia restaurativa no se construye sobre escritos genéricos dirigidos a una colectividad abstracta, sino sobre la responsabilidad concreta, el reconocimiento sincero del daño y la disposición a afrontar las consecuencias humanas del delito cuando las víctimas así lo desean y el proceso resulta adecuado para todas las partes.

EL USO POCO ÉTICO DE LA JUSTICIA RESTAURATIVA PARA INTERESES PERSONALES Y POLITICOS Y EL INSTRUSISMO PROFESIONAL DE LA FIGURA DEL FACILITADOR

El problema no radica en la persona privada de libertad, sino en el uso inadecuado que se está haciendo de la justicia restaurativa y en la facilitación de estos procesos por personas que carecen de la formación y los conocimientos necesarios sobre lo que realmente implica facilitar intervenciones restaurativas, especialmente cuando se trata de delitos de extrema gravedad. Continuar leyendo: lawandtrends

El empoderamiento de las personas: una clave de la justicia restaurativa

 INTRODUCCIÓN

Uno de los principios fundamentales de la justicia restaurativa es el empoderamiento. Aunque este valor beneficia a todas las personas afectadas por el delito —víctima, infractor y comunidad—, adquiere una especial relevancia respecto de las víctimas. No es casualidad. Quien ha sufrido un delito suele experimentar una pérdida de control sobre su propia vida que va mucho más allá del daño material o físico sufrido.

Rappaport definía el empoderamiento como la capacidad de las personas para recuperar el control sobre sus propias vidas. En sus palabras, no debemos concebir a las personas "como niños con necesidades o simples ciudadanos con derechos que deben defenderse por un agente externo, sino como seres humanos integrales que tienen derechos y necesidades y que son capaces de tomar el control de su vida". Esta idea resume perfectamente una de las mayores diferencias entre la justicia restaurativa y el funcionamiento tradicional del proceso penal.

Tras el delito, la víctima ve alterada su vida. Pero, paradójicamente, cuando su caso entra en el sistema judicial, esa pérdida de control suele intensificarse. A partir de ese momento son otros quienes toman decisiones, gestionan el procedimiento e incluso interpretan qué es lo mejor para ella. Sin pretenderlo, el sistema termina desplazando a quien debería ocupar el centro del proceso.La justicia restaurativa propone un cambio de perspectiva: devolver a las víctimas la capacidad de participar activamente en aquellas decisiones que afectan a su recuperación.

La justicia restaurativa no se improvisa

INTRODUCCIÓN

En los últimos años parece que todo el mundo habla de justicia restaurativa. Sin embargo, cuanto más se utiliza el término, más dudas me surgen sobre si realmente se está haciendo justicia restaurativa o simplemente se está utilizando una etiqueta que hoy resulta atractiva.

Lo primero que debería hacer cualquier persona que quiera facilitar procesos restaurativos es formarse en justicia restaurativa. Y esto significa estudiar justicia restaurativa. No mediación, no comunicación no violenta, no terapia sistémica. Todas estas disciplinas pueden aportar herramientas valiosas, pero ninguna sustituye la formación específica que requiere esta forma de entender la justicia.

El problema no es únicamente la escasa oferta formativa especializada que existe en España. Lo preocupante es que algunas personas comienzan a desarrollar programas restaurativos sin conocer realmente sus principios ni sus metodologías. Y cuando esto ocurre, quienes terminan perjudicados son las víctimas, las personas ofensores y la propia credibilidad de la justicia restaurativa.

UN CURSO NO ES UN PROGRAMA DE JUSTICIA RESTAURATIVA

Existe otra confusión frecuente: llamar "programa restaurativo" a lo que en realidad es un curso o taller.

Un proceso restaurativo no consiste en reunir a un grupo de personas para impartirles contenidos teóricos mientras toman apuntes. Eso puede ser formación, pero no justicia restaurativa. Los programas restaurativos generan espacios de diálogo, confianza y responsabilidad. Utilizan metodologías concretas —encuentros víctima-ofensor, conferencias o círculos restaurativos— que permiten que las personas reflexionen sobre el daño causado y sobre cómo pueden contribuir a repararlo. La diferencia parece pequeña, pero cambia completamente el sentido de la intervención.

¿Es lo mismo castigar que hacer justicia?

 INTRODUCCIÓN

¿Por qué tendemos a identificar el castigo con la justicia? Ambos términos se utilizan con tanta frecuencia como si fueran equivalentes que, cuando la sociedad reclama "más justicia", en realidad suele estar pidiendo penas más severas. En muchas ocasiones, la palabra justicia se convierte en un eufemismo para referirse al castigo.

Sin embargo, esta identificación plantea una cuestión fundamental: ¿qué ocurre cuando una persona ha sufrido un delito y el autor no ha sido identificado o nunca llega a ser detenido? ¿Debemos concluir que, al no poder castigarse a nadie, tampoco puede hacerse justicia?

La respuesta debería ser negativa. Si aceptáramos esa premisa, estaríamos abandonando precisamente a quienes más necesitan el apoyo del sistema de justicia. La ausencia de un responsable condenado no elimina el daño sufrido por la víctima ni sus necesidades de reconocimiento, información, apoyo o reparación.

Cuando concebimos la justicia exclusivamente como un mecanismo para sancionar al infractor, como tradicionalmente ha sucedido en buena parte de los sistemas penales, solo estamos respondiendo a una parte de las necesidades que genera el delito. Para algunas víctimas, la condena del responsable constituye un elemento importante de su proceso de recuperación. Pero para otras, especialmente cuando el autor es desconocido, no ha sido localizado o incluso cuando sí ha sido condenado, hacer justicia significa algo mucho más amplio. Esto no implica que existan víctimas "buenas", que buscan reparación y diálogo, y víctimas "malas", que desean un castigo ejemplar. Sería una clasificación injusta y simplista. Cada persona vive el delito de una manera diferente y afronta el trauma con necesidades distintas. Precisamente por ello, la respuesta de la justicia no debería ser uniforme, sino capaz de adaptarse a cada situación.

Justicia restaurativa y violencia sexual: los riesgos de simplificar lo complejo

Alberto Castejón, abogado del exmilitar de la Manada: «Estaría dispuesto a reunirse con la víctima para mostrar su arrepentimiento»

Alfonso Cabezuelo, que ha terminado el Grado de Psicología en la prisión de Topas, fue el primero que obtuvo beneficios penitenciarios con salidas de permiso y ha participado en el programa de Justicia Restaurativa

Confieso que, una vez más, la noticia me dejó con la misma sensación que tantas otras relacionadas con esta materia: la justicia restaurativa sigue siendo un extraordinario instrumento de marketing, pero una gran desconocida en cuanto a su verdadero significado. Cada nueva aparición en los medios parece confirmar que hemos convertido un modelo complejo y especializado en un concepto atractivo, pero extraordinariamente simplificado.

En este caso, además, confluyen varios elementos especialmente delicados: la gravedad del delito, el enorme impacto social que produjo y la posibilidad, planteada públicamente por la defensa, de un eventual encuentro con la víctima. Todo ello obliga a plantear una reflexión serena sobre cómo se están desarrollando determinadas intervenciones restaurativas y, sobre todo, sobre el mensaje que se está trasladando a la sociedad acerca de lo que realmente es  la justicia restaurativa.

Porque el problema ya no es únicamente que exista confusión. El verdadero problema es que esa confusión se está convirtiendo en pedagogía. Y cuando la pedagogía falla, terminamos creyendo que la justicia restaurativa consiste en pedir perdón, asistir a un curso y, con un poco de suerte, obtener un titular positivo. No. La pedagogía restaurativa, sencillamente, no está funcionando.

LA JUSTICIA RESTAURATIVA EN VIOLENCIA SEXUAL NECESITA VERDADEROS PROGRAMAS NO TALLERES O CURSOS RÁPIDOS

Lo primero que me llamó la atención de la noticia fue la afirmación de que esta persona había participado en un programa de justicia restaurativa. Debo reconocer que, al menos, parece que por fin se empieza a asumir algo que desde hace años llevo sosteniendo : nuestra legislación no prohíbe la justicia restaurativa en los delitos de violencia sexual o de violencia de género; lo que prohíbe expresamente es la mediación y la conciliación entre víctima y persona ofensora. Continuar leyendo: lawandtrends

¿Más castigo significa más justicia para las víctimas?

 

INTRODUCCIÓN

Cada vez que se produce un delito especialmente grave, y más aún cuando los autores son menores de edad, el debate público parece seguir siempre el mismo guion. Los medios de comunicación convierten el suceso en noticia de máxima audiencia, se analizan hasta el último detalle del crimen y de la personalidad del infractor y, casi de forma automática, surgen voces reclamando penas más duras como única respuesta posible.

Los familiares de las víctimas, inmersos en el impacto emocional del delito, reclaman comprensiblemente un castigo ejemplar. El dolor, la rabia y la sensación de injusticia hacen que esa reacción resulte profundamente humana. Sin embargo, a partir de ese sentimiento legítimo suele construirse un discurso simplista: que solo existe justicia cuando se imponen castigos cada vez más severos. Mientras tanto, poco se habla de las verdaderas necesidades de las víctimas. Con frecuencia se insiste en que su vida ha quedado destruida, que nunca volverán a ser las mismas o que necesitarán décadas para recuperarse. Son afirmaciones que, aunque puedan partir de una buena intención, pueden resultar enormemente perjudiciales.

¿Qué ocurre si una víctima escucha repetidamente que nunca podrá superar el delito? Se le transmite el mensaje de que el infractor seguirá dominando su vida durante años y que su identidad quedará para siempre ligada al daño sufrido. Paradójicamente, la persona ofensora continúa ejerciendo poder sobre ella incluso después de haber sido condenado.

No todo lo que favorece la reinserción es justicia restaurativa

“El Programa Tres Pilares ha cerrado el curso académico consolidando un modelo de intervención que combina el acompañamiento humano y espiritual con el apoyo técnico y académico en el ámbito penitenciario. La iniciativa, desarrollada conjuntamente por la Delegación Diocesana de Pastoral Penitenciaria de la Diócesis de Coria-Cáceres y la Asociación Iberoamericana eScis, encara una nueva etapa marcada por el fortalecimiento de alianzas institucionales y el impulso de proyectos vinculados a la justicia restaurativa”.

Es un extracto de una noticia cuyo titulo es el siguiente: “El Programa Tres Pilares refuerza la reinserción penitenciaria y abre nuevas vías de justicia restaurativa en Cáceres”

Con este titular es evidente que se pretende despertar el interés del lector para conocer en qué consiste el programa y, sobre todo, cómo incorpora la justicia restaurativa a su intervención. Sin embargo, cuando se profundiza en la noticia, no se explica qué intervención restaurativa realizan ni, mucho menos, cómo la llevan a cabo. Lo único que puede deducirse es que han participado en unas jornadas en las que reclamaban un mayor impulso de las medidas de mediación y reparación.

Da la impresión de que confundir mediación con justicia restaurativa se ha convertido en la tónica general en España. Para quienes llevamos años formándonos de manera continua con el objetivo de ofrecer las mejores intervenciones y facilitar espacios restaurativos de calidad, resulta difícil comprender cómo cualquier entidad que trabaje en reinserción, mediación o acompañamiento a personas privadas de libertad considera que, por ese solo hecho, ya está capacitada para desarrollar programas de justicia restaurativa. O, lo que es aún más preocupante, que crea que ya los está realizando.

Otro ejemplo lo encontramos en el taller de música que se va a implantar en el centro penitenciario de Burgos. En la noticia podía leerse: «Al elegir la música como eje central, los organizadores se apoyan en un lenguaje universal que carece de barreras académicas, lo que facilita enormemente la expresión, la escucha mutua y la creación de vínculos afectivos entre los participantes. De este modo, el taller se alinea de manera directa con las políticas públicas orientadas a la inclusión social, la convivencia positiva dentro del centro y el respaldo institucional a los procesos de reinserción».En este caso, al menos, fueron prudentes y evitaron presentar el proyecto como un programa de justicia restaurativa. Sin embargo, poco les faltó para hacerlo, pues el mensaje transmite la idea de que, por tratarse de un taller educativo y humano que favorece la expresión, la convivencia y la reinserción, ya participa de la lógica restaurativa.

Si seguimos ampliando el concepto de esta manera, el siguiente paso será hablar de «música restaurativa». Y, si no, al tiempo.

 Continuar leyendo en : lawandtrends

Vergüenza y justicia restaurativa

INTRODUCCIÓN

En numerosas ocasiones he destacado la importancia que tiene la vergüenza dentro de la Justicia Restaurativa, tanto para la víctima como para la persona infractora. Se trata de una emoción profundamente humana que influye en la manera en que las personas viven el delito, afrontan sus consecuencias y experimentan los procesos de justicia.

La víctima suele sentirse humillada. El rol de víctima puede convertirse en una pesada carga que condiciona su identidad, generando sentimientos de aislamiento, incomprensión e incluso culpabilidad. La vergüenza hace que muchas personas oculten su sufrimiento, dificultando tanto la recuperación emocional como la búsqueda de apoyo.

La persona infractora tampoco es ajena a esta emoción. La comisión del delito, la respuesta social y el propio sistema de justicia pueden generar sentimientos de vergüenza que, dependiendo de cómo sean gestionados, favorecerán la responsabilidad y el cambio o, por el contrario, alimentarán nuevas conductas delictivas.

La vergüenza está presente en todas las culturas; es una emoción universal. Sin embargo, diversos investigadores sostienen que las sociedades occidentales, marcadas por una tradición racionalista, han tendido a ignorarla o minimizarla. Rara vez hablamos abiertamente de la vergüenza y, cuando lo hacemos, suele ser de forma superficial o figurada. Pero el hecho de que permanezca oculta no significa que deje de actuar. Al contrario, continúa influyendo silenciosamente en nuestras relaciones y comportamientos, muchas veces de manera negativa.La vergüenza puede desempeñar una función constructiva cuando nos impulsa a reconocer el daño causado y a modificar nuestra conducta. No obstante, también constituye una amenaza para la autoestima y la identidad personal. Cuando se convierte en un estigma permanente, debilita a quien la experimenta y dificulta tanto la reparación del daño como la reintegración social.