La sinceridad de los ofensores en los procesos de justicia restaurativa

INTRODUCCIÓN

En ocasiones, muchas personas me preguntan sobre la sinceridad y los motivos de los infractores para participar en un proceso restaurativo. La duda es comprensible: ¿podría la Justicia Restaurativa convertirse en una vía sencilla para eludir las consecuencias jurídicas de sus actos?Otras veces, el problema es diferente: damos por perdida a una persona. Cuando alguien ha cometido más de un delito, pensamos que es imposible que cambie y pueda reconducir su vida. En definitiva, dejamos de creer en la capacidad de las personas para cambiar.Por eso considero un error afirmar que solo deberían participar en procesos restaurativos los infractores que no han reincidido. ¿Qué habría ocurrido si esa persona nunca tuvo la oportunidad de participar en un proceso restaurativo después de su primer delito? ¿Y si escuchar el impacto que su conducta tuvo en la víctima fuera precisamente el elemento que necesitaba para comenzar a cambiar?Excluir a una persona reincidente puede perjudicar su propia reinserción, pero también a la comunidad. Una sociedad segura no es solo aquella que castiga a quien delinque, sino también aquella que consigue que quien ha causado daño pueda dejar de hacerlo.

La justicia restaurativa atiende el daño invisible de las personas afectadas

 INTRODUCCIÓN

Cuando pensamos en el daño causado a las víctimas, especialmente en delitos graves, solemos centrarnos en los daños materiales. Desde una perspectiva jurídica, el daño se cuantifica e intenta repararse, en muchas ocasiones, mediante una compensación económica. Por eso, algunas personas sostienen que en delitos especialmente graves, como aquellos con resultado de muerte, la reparación es imposible y que, por tanto, los procesos restaurativos tendrían poca utilidad.

Sin embargo, esta visión parte de una idea demasiado limitada de lo que significa reparar.

Precisamente en los delitos más graves, donde existen pérdidas irreparables, es donde más necesario resulta atender a otros daños que no pueden medirse en dinero. Además de la pérdida de un ser querido o de las consecuencias materiales del delito, existen daños morales, emocionales y psicológicos que, al no poder ser cuantificados, con frecuencia quedan sin una respuesta adecuada.Cuando una persona sufre un delito, no solo se ve afectado un aspecto concreto de su vida. Muchas veces se rompe la visión que tenía del mundo, de los demás y de su propia seguridad. Muchas personas vivimos con una creencia básica: si actuamos correctamente, si somos buenas personas, determinadas cosas no deberían ocurrirnos. El delito rompe esa percepción y puede generar preguntas profundas:

¿Por qué me ha ocurrido a mí?

¿Por qué, si no hice nada malo, he sufrido esto?

¿Es realmente seguro el mundo en el que vivo?

¿Puedo seguir confiando en las personas que me rodean?

Estas preguntas muestran una dimensión del daño que va mucho más allá de la sentencia o de la indemnización.

Cuando la pena termina, pero el delito continua

 

INTRODUCCIÓN

Me preocupa comprobar cómo, después de cometerse un delito, existe todo un proceso judicial que termina con una sentencia y, si esta es condenatoria, el ofensor puede ingresar en prisión y cumplir la pena que la ley establece en función del delito cometido. Hasta ahí, estamos ante el funcionamiento normal de nuestro sistema de justicia.

El problema aparece cuando la pena termina y, sin embargo, el castigo social continúa.Por muchos años que una persona haya permanecido en prisión, para una parte de la sociedad nunca serán suficientes. Cuando recupera la libertad puede encontrarse con un entorno hostil que dificulta enormemente su regreso a la comunidad. Desde una perspectiva restaurativa, esto debería hacernos reflexionar: la pena no puede ser eterna, pero tampoco deberían ser eternas las etiquetas de víctima y ofensor.Esto no significa olvidar el delito ni minimizar el daño. Significa reconocer que las personas no pueden quedar definidas para siempre por un único acontecimiento de su vida.

Pero también debemos preguntarnos por qué muchas víctimas consideran insuficiente la respuesta penal incluso cuando el ofensor ha sido condenado.En los delitos especialmente graves, y particularmente cuando existe una muerte, es comprensible que ninguna pena pueda parecer suficiente para compensar una pérdida que es irreparable. Pero existe otra cuestión que deberíamos analizar: la justicia tradicional puede castigar al responsable sin atender suficientemente a las necesidades de quien sufrió el daño.

Una sentencia puede declarar la culpabilidad, imponer una pena y cerrar jurídicamente un proceso. Pero no necesariamente responde a las preguntas de la víctima, no siempre le permite expresar cómo cambió su vida, ni garantiza que pueda recuperar la sensación de seguridad o afrontar las consecuencias emocionales del delito.Y aquí es donde la justicia restaurativa tiene mucho que aportar.

No para sustituir la justicia penal ni para reducir la gravedad de lo ocurrido, sino para ocuparse de aquello que la sentencia, por su propia naturaleza, no puede resolver.

Regular no es uniformizar: por qué la justicia restaurativa no admite un modelo único

INTRODUCCIÓN

La justicia restaurativa vive uno de los momentos de mayor expansión de su historia. Cada vez más administraciones públicas, universidades e instituciones hablan de ella, impulsan proyectos y muestran interés por incorporarla a sus sistemas de justicia. Esta creciente aceptación constituye, sin duda, una magnífica noticia. Sin embargo, también conlleva un riesgo: que la necesidad de institucionalizarla termine simplificándola hasta el punto de desvirtuar su verdadera esencia.

Hace unos meses, al escribir mi tercer libro, El futuro de la justicia restaurativa. Cuando la justicia escucha, reflexionaba precisamente sobre el camino que debería seguir la justicia restaurativa para mejorar la calidad de las intervenciones, llegar a un mayor número de personas y responder de forma más eficaz a las necesidades derivadas del delito y de los daños.  Una de las conclusiones a las que llegué fue que el verdadero desafío no consiste en extender cualquier práctica que lleve la etiqueta de "restaurativa", sino en garantizar que las intervenciones respeten los principios que dan sentido a esta forma de entender la justicia.

Por ello resulta preocupante comprobar que todavía existen profesionales e instituciones que identifican la justicia restaurativa con un único modelo de intervención. Más preocupante aún es que ese supuesto modelo se reduzca, en muchas ocasiones, a un manual para impartir un curso o un taller, como si seguir un guion predeterminado bastara para desarrollar una auténtica intervención restaurativa.La justicia restaurativa nunca ha consistido en aplicar un protocolo cerrado ni en reproducir una metodología única. Su fortaleza reside, precisamente, en la capacidad de adaptar la intervención a las necesidades de las personas, respetando unos principios comunes. Confundir esa flexibilidad con falta de rigor, o intentar sustituirla por un modelo único y estandarizado, supone desconocer qué es realmente la justicia restaurativa y pone en riesgo su enorme potencial transformador.

NO EXISTE UN MODELO ÚNICO DE JUSTICIA RESTAURATIVA

Hace unos días podía leerse en la prensa que una entidad, junto con una editorial, renovaba su colaboración para desarrollar un proyecto de investigación aplicada destinado al diseño y validación de un supuesto modelo estatal de justicia restaurativa en España. La noticia, lejos de transmitir tranquilidad, invita a una profunda reflexión. Más preocupante que la existencia de personas voluntarias que desarrollan talleres restaurativos sin la formación necesaria es la idea de que la justicia restaurativa pueda reducirse a un modelo único diseñado por un grupo de expertos y posteriormente aplicado de forma uniforme. Continuar leyendo: lawandtrends

Cómo y quién en justicia restaurativa

PROCESAR EL «CÓMO»

Como señala Howard Zehr en El pequeño libro de la justicia restaurativa, para comprender la justicia restaurativa debemos prestar atención no solo a qué se hace, sino también a cómo y quién participa.

Nuestro sistema de justicia es fundamentalmente adversarial. El proceso está dirigido por profesionales y gira, en gran medida, en torno al Estado y a la persona que ha cometido el delito. El juez decide conforme a la ley, pero quienes han sufrido directamente el impacto del delito no siempre tienen la oportunidad de participar activamente en la construcción de la respuesta. La justicia restaurativa no pretende ignorar el papel del Estado ni sustituir necesariamente al sistema de justicia. Lo que hace es poner también en el centro a quienes han sido directamente afectados por el delito.

Por eso, el «cómo» es tan importante.

Ese cómo puede adoptar diferentes formas: un encuentro entre víctima y ofensor, una conferencia restaurativa, un círculo u otros procesos adaptados a las circunstancias. Estas metodologías permiten, cuando es seguro, adecuado y voluntario, que las personas afectadas puedan escucharse, hacer preguntas, expresar el impacto que ha tenido el delito y participar en la búsqueda de respuestas sobre cómo afrontar el daño.Para una víctima puede ser importante poder explicar directamente al ofensor cómo el delito cambió su vida. Para un ofensor, escuchar de primera mano las consecuencias de sus actos puede ayudarle a comprender un daño que quizá hasta ese momento había percibido únicamente de forma abstracta.

Pero el encuentro cara a cara no es un requisito de la justicia restaurativa.

Hay situaciones en las que no es posible, conveniente o deseable. Puede recurrirse entonces a procesos indirectos u otras formas de participación e intercambio de información. Lo importante no es conseguir un encuentro a toda costa, sino encontrar la forma más adecuada y segura de que las personas afectadas puedan participar.

En definitiva, el «cómo» importa porque la justicia restaurativa no se limita a imponer una respuesta desde fuera: busca que las personas afectadas tengan voz y, cuando sea posible, participen activamente en la construcción de esa respuesta.

Hacer lo correcto, responsabilidad y reparación

INTRODUCCIÓN

Una de las ideas centrales de la justicia restaurativa es «hacer las cosas bien» o «hacer lo correcto». Como explica Howard Zehr, esto implica que quien ha causado un daño debe asumir su responsabilidad, reconocer, en la medida de lo posible, las consecuencias de sus actos y adoptar medidas para repararlas.

Pero no todos los daños pueden repararse. En un asesinato, por ejemplo, nadie puede devolver la vida a la víctima ni conseguir que su familia vuelva a la situación anterior al delito. Sin embargo, el reconocimiento de la responsabilidad, una disculpa cuando sea auténtica y adecuada o determinados actos simbólicos pueden tener significado para las víctimas.

Por eso, en delitos graves quizá sea más adecuado hablar de reconstrucción que de reparación. El delito rompe muchas cosas y algunas no podrán recuperarse nunca. La justicia restaurativa puede contribuir a que las personas afectadas encuentren una manera de afrontar lo ocurrido y reconstruir, en la medida de lo posible, sus vidas.Este camino pertenece a las víctimas. Podemos acompañarlas, pero nadie puede recorrerlo por ellas. Y tampoco debemos convertir la «curación» en una obligación o en una promesa. Cada víctima tiene sus propios tiempos y necesidades.La responsabilidad de hacer lo correcto corresponde, en primer lugar, al ofensor, pero no exclusivamente a él.

Justicia restaurativa y bienestar, reparar también puede ayudar a sanar

 

INTRODUCCIÓN

La justicia restaurativa puede entenderse como una forma de abordar el daño que involucra a las personas directamente afectadas por él —víctimas, ofensores y, cuando procede, la comunidad— con el propósito de afrontar el daño causado, atender las necesidades que han surgido y promover procesos de reparación y responsabilización.

La investigación desarrollada durante las últimas décadas ha identificado diversos efectos positivos asociados a la participación en procesos restaurativos. Entre ellos aparecen los elevados niveles de satisfacción de quienes participan, la disminución del miedo experimentado por algunas víctimas y, en determinados contextos, una reducción de la reincidencia de los ofensores. También se han señalado posibles efectos beneficiosos sobre el bienestar general de las personas participantes.

Quienes trabajamos en justicia restaurativa, incluso sin tener una formación específica en psicología, podemos observar con frecuencia que las personas parecen encontrarse mejor después de participar en un proceso restaurativo. Una víctima puede recuperar cierta sensación de seguridad, obtener respuestas que necesitaba o dejar de sentirse definida exclusivamente por lo ocurrido. Un ofensor puede comenzar a comprender de una manera diferente las consecuencias de sus actos, asumir responsabilidades y recuperar la posibilidad de reconstruir sus vínculos con los demás. Pero afirmar que alguien «se siente mejor» después de un proceso restaurativo plantea una cuestión mucho más compleja: ¿qué significa exactamente mejorar?

Durante mucho tiempo se ha hablado de los beneficios de la justicia restaurativa sobre el bienestar de sus participantes sin que existiera siempre una evaluación específica de sus efectos sobre la salud psicológica y física. Por ello, resulta especialmente interesante analizar qué cambios pueden producirse y qué indicadores permiten observarlos.

Las preguntas que cambian la forma de entender la justicia

 INTRODUCCIÓN

Todavía hoy algunas personas consideran que la justicia restaurativa supone ser "blanda" con quienes han cometido un delito, permitir que reciban un castigo menor o sustituir la respuesta penal tradicional por una solución más permisiva.Sin embargo, esta interpretación parte de una visión equivocada de lo que realmente significa la justicia restaurativa.

La justicia restaurativa no elimina la responsabilidad ni pretende justificar el daño causado. En muchos delitos graves seguirá existiendo un reproche penal y una respuesta proporcionada al hecho cometido. Pero añade algo que el sistema tradicional no siempre consigue: la posibilidad de que quien causó el daño comprenda realmente sus consecuencias y asuma una responsabilidad activa para repararlo.Como señala Howard Zehr, considerado uno de los principales impulsores de la justicia restaurativa, el verdadero desafío no es evitar que una persona responda por sus actos, sino preguntarnos qué tipo de respuesta consigue abordar mejor las consecuencias del delito.

De hecho, para muchas personas que han causado un daño, enfrentarse a la persona real que lo ha sufrido, escuchar cómo sus actos afectaron a su vida y asumir la responsabilidad de sus consecuencias puede ser una experiencia mucho más transformadora que una sanción entendida únicamente como castigo.

"No olvides que eres un ser humano"

 INTRODUCCIÓN

Siempre he defendido que la justicia restaurativa nació para devolver a las víctimas el protagonismo que durante demasiado tiempo les negó el sistema penal. Si el delito causa un daño, la primera obligación de la justicia debe ser atender a quienes lo han sufrido, escuchar sus necesidades y ofrecerles un papel activo en su proceso de recuperación.

Sin embargo, con el paso de los años he comprendido que una justicia verdaderamente restaurativa no puede limitarse a mirar únicamente a la víctima. El delito también afecta a quien lo comete. No porque sea una víctima de sus actos, sino porque romper con la ley y dañar a otra persona también deteriora su relación con la comunidad y, muchas veces, consigo mismo.Comprender esto no significa justificar el delito ni minimizar el sufrimiento de las víctimas. Significa entender que, si queremos una sociedad más segura, también debemos preocuparnos por cómo ayudamos a quienes algún día volverán a formar parte de ella.

Del castigo a la reparación y sanación

 INTRODUCCIÓN

Cuando se produce un delito grave, la reacción más inmediata suele ser preguntarnos qué castigo merece quien lo ha cometido. Es una respuesta profundamente humana. La indignación, la rabia o incluso el deseo de que el responsable sufra son emociones que pueden aparecer con intensidad, especialmente cuando el delito ha causado un daño irreparable.

Nuestra cultura jurídica y social nos ha acostumbrado a identificar la justicia con el castigo. La prisión representa ese reproche que la sociedad dirige hacia quien ha vulnerado las normas de convivencia. Y, sin embargo, pocas veces nos detenemos a reflexionar sobre una cuestión esencial: ¿qué ocurre con las víctimas una vez impuesto ese castigo?

Con demasiada frecuencia centramos todo el debate en el infractor: cuánto tiempo permanecerá en prisión, si la pena es suficiente o si merece determinados beneficios penitenciarios. Mientras tanto, las personas que realmente han sufrido el delito quedan relegadas a un segundo plano. La justicia restaurativa propone cambiar esa mirada. No pretende sustituir al sistema penal ni eliminar el castigo cuando este resulta necesario. Lo que plantea es una pregunta distinta: además de castigar al responsable, ¿qué necesita la víctima para poder reconstruir su vida?