INTRODUCCIÓN
Para quienes se muestran más reticentes hacia la Justicia Restaurativa, resulta complicado comprender qué es realmente y cómo puede materializarse en la práctica a través de encuentros entre víctimas, personas infractoras y/o comunidad. Entre las muchas objeciones que se plantean, una de las más frecuentes es que los infractores participarán no por un deseo sincero de reparar el daño o hacer lo correcto, sino con la única intención de obtener beneficios jurídicos.A esta percepción tampoco ayudan las numerosas noticias que aparecen en los medios de comunicación y que presentan la Justicia Restaurativa como una vía para evitar el juicio, una forma de pedir perdón o incluso como una oportunidad para que las víctimas, consideradas «buenas», perdonen a quienes les hicieron daño.
En algunos ámbitos se relaciona la Justicia Restaurativa con el abolicionismo penal. Sin embargo, comparto la posición de Howard Zehr: no nació para sustituir a la justicia retributiva, sino para cubrir sus vacíos y mejorar aquellos aspectos que tienen que ver con dar protagonismo a las personas afectadas por el delito y favorecer la responsabilización de quien lo ha cometido.En España estamos acostumbrados, precisamente, a entender la Justicia Restaurativa como un método alternativo de resolución de conflictos y, por tanto, a verla como una vía para evitar los juicios, especialmente en los delitos menos graves. La realidad, sin embargo, es mucho más amplia y compleja. La experiencia de otros países ha demostrado que puede resultar especialmente valiosa en delitos graves, precisamente porque permite abordar dimensiones del daño que difícilmente encuentran respuesta en el proceso penal tradicional.




