La justicia restaurativa evita los roles vitalicios

 

INTRODUCCIÓN

Me preocupa comprobar cómo, una vez cometido un delito, todo el proceso judicial parece concluir con la sentencia. Si esta es condenatoria, el infractor cumplirá la pena que corresponda, en muchos casos mediante el ingreso en prisión. En teoría, esa pena representa la respuesta del Estado al daño causado y el cumplimiento de la responsabilidad penal.Hasta ahí, el funcionamiento del sistema resulta comprensible. El problema aparece cuando la pena termina, pero el castigo social continúa. Con independencia del tiempo que el infractor haya permanecido en prisión, para una parte de la sociedad la condena nunca parece suficiente. Cuando recupera la libertad, con frecuencia se enfrenta a un entorno hostil que dificulta enormemente su reintegración.

Si analizamos esta situación desde una perspectiva objetiva, resulta preocupante. Un Estado de Derecho no debería transmitir la idea de que la pena es perpetua cuando la ley no lo establece. Del mismo modo que la semana pasada defendía que los roles de víctima e infractor no deberían convertirse en identidades permanentes, tampoco la sanción social debería prolongarse indefinidamente una vez cumplida la condena.

Por otra parte, muchas víctimas consideran insuficientes las penas impuestas. ¿Por qué sucede esto? En los delitos más graves, especialmente aquellos que provocan la muerte de un ser querido, es perfectamente comprensible pensar que ninguna condena compensará nunca esa pérdida irreparable. Sin embargo, desde la perspectiva de la Justicia Restaurativa, esa sensación de insatisfacción puede tener otra explicación complementaria. En muchas ocasiones, las víctimas no han recibido la atención, la información o el acompañamiento necesarios para afrontar el trauma provocado por el delito. El procedimiento penal se ocupa de determinar la responsabilidad jurídica del infractor, pero no siempre ayuda a la víctima a reconstruir su vida.

Cuando esto ocurre, existe el riesgo de que la persona quede atrapada durante años en el papel de víctima, identificándose exclusivamente con el daño sufrido. Esa permanencia en un rol vitalicio puede influir en la percepción de que nunca se ha obtenido una verdadera justicia, incluso cuando el responsable fue juzgado y condenado.

Justicia Restaurativa o Prácticas Restaurativas: ¿una cuestión de terminología o de esencia?

 

INTRODUCCIÓN

La Justicia Restaurativa, siguiendo la concepción de Howard Zehr, es ante todo un conjunto de principios y valores. Su principal diferencia respecto de la justicia penal tradicional radica en que no responde a un modelo rígido y burocrático, sino que posee la flexibilidad necesaria para adaptarse a las necesidades de las personas y del conflicto concreto.

Con el paso del tiempo, la Justicia Restaurativa ha trascendido el ámbito penal y hoy se aplica en numerosos contextos, como el escolar, el familiar, el laboral o el comunitario. Precisamente por ello, muchas personas prefieren utilizar el término Prácticas Restaurativas, al considerar que la palabra justicia debería reservarse exclusivamente para el sistema de justicia penal. No comparto esa idea. Todos aspiramos a vivir en una sociedad más justa y a actuar con justicia en nuestra vida cotidiana, ya sea en la familia, en el trabajo, en la escuela o en cualquier otro espacio de convivencia. Por ello, considero que el término Justicia Restaurativa sigue siendo plenamente válido, incluso fuera del ámbito penal. Además, hablar únicamente de prácticas restaurativas resulta, en mi opinión, insuficiente. Las prácticas son los distintos métodos o herramientas mediante los cuales se materializan los principios, los valores y la filosofía de la Justicia Restaurativa. Constituyen la forma de llevar a la práctica una manera diferente de entender los conflictos y el daño, pero no sustituyen el concepto de justicia que inspira todo el modelo.No deberíamos perder nunca ese elemento de justicia. Es precisamente la idea de justicia la que nos permite preguntarnos qué daño se ha producido, quién lo ha sufrido, quién debe asumir la responsabilidad y cómo puede repararse, en la medida de lo posible.

Castigar o reparar: el desafío de una justicia más humana

 

INTRODUCCIÓN

A pesar de que tradicionalmente se afirma que el ser humano es un ser racional, la realidad demuestra que nuestras decisiones rara vez responden únicamente a la lógica. Somos una combinación de emociones, intuición y razón. Por ello, el componente emocional no puede quedar al margen de nuestra vida cotidiana y, mucho menos, cuando se produce un delito.

Es evidente que el Derecho y los sistemas jurídicos son imprescindibles para garantizar la convivencia y la seguridad. No pretendo cuestionar la importancia del Derecho Penal, sino señalar que, con demasiada frecuencia, este deja de lado la dimensión humana y emocional del conflicto para centrarse exclusivamente en su vertiente jurídica.Vivimos en comunidad y nuestras acciones afectan inevitablemente a los demás. Esa convivencia implica asumir responsabilidades. Cuando una persona causa un daño, debería existir no solo la obligación de responder jurídicamente por él, sino también el deber moral de reconocerlo, repararlo y esforzarse por hacer lo correcto.

Sin embargo, muchos sistemas penales están construidos sobre un modelo centrado principalmente en los derechos procesales y no en la verdadera asunción de responsabilidades. Un ejemplo de ello es que, con independencia de que el infractor termine siendo declarado culpable o inocente, el sistema articula un amplio catálogo de garantías procesales, necesarias en un Estado de Derecho, pero que en ocasiones reducen el espacio destinado a fomentar una auténtica responsabilización por el daño causado.

La Justicia Restaurativa nació para las víctimas, pero beneficia a toda la sociedad

 INTRODUCCIÓN

Siempre he defendido que la Justicia Restaurativa nació, ante todo, para las víctimas.Puede parecer una afirmación evidente y, sin embargo, todavía hoy genera debate.Quizá resulte extraño para quienes contemplan el delito únicamente desde una perspectiva jurídica, pero lo primero que ocurre cuando se comete un delito no es que se infrinja un artículo del Código Penal.Lo primero que sucede es que una persona —o varias— sufre un daño.Y ese dato, tan sencillo como trascendental, debería ser siempre el punto de partida de cualquier sistema de justicia. Después vendrá la vulneración de una norma, la intervención del Estado y la respuesta penal.Pero antes de todo eso hay una víctima cuyas necesidades existen con independencia del procedimiento judicial.

Precisamente por eso la Justicia Restaurativa coloca a la víctima en el centro de la respuesta al delito.Sin embargo, todavía hoy continúa un debate que, sinceramente, nunca he terminado de comprender: ¿está la Justicia Restaurativa centrada en las víctimas o en los infractores?Creo que la pregunta parte de un planteamiento equivocado.Y conviene responderla, especialmente en un momento en el que la Justicia Restaurativa se ha puesto de moda y, en ocasiones, se utiliza con fines políticos o se presenta como una herramienta para facilitar beneficios penitenciarios rápidos a determinados ofensores.Nada más lejos de su verdadera esencia.

Los principios de la justicia restaurativa que no debemos olvidar

INTRODUCCIÓN

Con frecuencia hablamos de las distintas prácticas restaurativas, programas, espacios, intervenciones de los encuentros entre víctimas e infractores o de las reformas legislativas. Sin embargo, en ocasiones olvidamos lo más importante: los principios que dan sentido a todo ello.La Justicia Restaurativa no es un conjunto de técnicas. No es un procedimiento. Ni siquiera puede reducirse a una forma distinta de resolver los conflictos.

La Justicia Restaurativa es, ante todo, una manera diferente de comprender el delito y de responder al daño que este provoca.Por eso me parece oportuno recordar cuáles son sus pilares esenciales. Son las premisas que orientan cualquier práctica restaurativa auténtica y que permiten avanzar hacia aquello que todos perseguimos: la mejor recuperación posible de las víctimas, la responsabilización de los infractores, la implicación de la comunidad y, en definitiva, una convivencia más justa.

Como defensora de una Justicia Restaurativa entendida en sentido amplio, comparto plenamente las tres premisas formuladas por Howard Zehr, a las que añadiría otras dos que, en mi opinión, completan el modelo restaurativo.

¿Debe la Justicia Restaurativa trascender los casos individuales?

INTRODUCCIÓN

Con frecuencia me pregunto si nuestro trabajo como facilitadores de Justicia Restaurativa termina cuando acompañamos a una víctima o a un infractor en un proceso restaurativo o, por el contrario, tenemos también la responsabilidad de ir un paso más allá. En otras palabras, me pregunto si nuestra labor debe trascender.Y creo que sí.¿Por qué?

Porque, queramos o no, nuestro trabajo consiste en dialogar constantemente con personas, instituciones y colectivos sobre una cuestión esencial: qué entendemos por justicia. Cada conversación con una víctima, con un infractor, con un juez, un fiscal, un abogado o un ciudadano supone también una oportunidad para cuestionar determinadas ideas profundamente arraigadas sobre el castigo, la responsabilidad y la reparación. Por eso creo que una parte de nuestra tarea consiste en impulsar ese diálogo y contribuir a que la sociedad, el legislador y los poderes públicos comprendan que es posible construir una justicia diferente: una justicia basada en valores humanos, en la responsabilidad, en la reparación y en la reconstrucción de las relaciones dañadas. Para mí, trascender significa precisamente eso: "no limitar la Justicia Restaurativa a la gestión de determinados casos, sino convertirla también en una fuerza capaz de inspirar una transformación de nuestro sistema de justicia y, en definitiva, de nuestra forma de convivir".

¿Justicia retributiva o Justicia Restaurativa? Quizá la verdadera respuesta sea otra

 INTRODUCCIÓN

Vivimos en una sociedad cada vez más polarizada. Parece que constantemente nos obligan a elegir un bando, como si todas las cuestiones importantes de la vida solo admitieran dos respuestas posibles: blanco o negro, conmigo o contra mí. La justicia tampoco ha escapado a esa tendencia.

A veces incluso quienes defendemos la Justicia Restaurativa caemos en ese planteamiento. Sabemos que aporta enormes beneficios y, precisamente por esa convicción, corremos el riesgo de descalificar a quienes todavía no los ven o no los comparten. Sin embargo, cuando hablamos de delito, de sufrimiento, de daño y de personas, las respuestas nunca son tan simples. No creo que sea peor quien no comprende inicialmente el valor de la Justicia Restaurativa. En realidad, la mayoría de nosotros solo imaginamos cómo reaccionaríamos si algún día fuéramos víctimas o infractores. Pero imaginar no es vivir. Hasta que una persona no atraviesa una experiencia tan profundamente transformadora como un delito, resulta imposible saber con certeza qué necesitará para recuperarse.

Y precisamente por eso me pregunto: ¿Por qué seguimos planteando la justicia como una elección obligatoria entre la justicia tradicional y la Justicia Restaurativa?

El momento adecuado para la justicia restaurativa

 INTRODUCCIÓN

Una de las cuestiones que siempre me pareció más difícil cuando comencé a trabajar como facilitadora de Justicia Restaurativa fue cómo establecer el primer contacto con las personas afectadas por el delito.

Me refiero a ese primer acercamiento, ya sea mediante una carta o una llamada telefónica, en el que debemos explicar a una víctima o a un infractor qué es la Justicia Restaurativa e invitarles a una primera reunión informativa. Puede parecer algo sencillo, pero no lo es.

A pesar de que los servicios de Justicia Restaurativa llevan años funcionando, muchas víctimas desconocen completamente su existencia. Para ellas, recibir una llamada en la que alguien les habla de un proceso restaurativo resulta, como mínimo, sorprendente. Lo mismo sucede con muchos infractores, cuya única referencia suele ser el proceso penal tradicional.

Por eso siempre me he planteado dos preguntas.

La primera es cuál es el momento más adecuado para realizar ese primer contacto.

Si el delito acaba de producirse, es muy probable que la reacción inicial de la víctima sea rechazar cualquier propuesta relacionada con el infractor. Es una respuesta perfectamente comprensible. La ira, la humillación, el miedo o incluso el deseo de venganza ocupan todavía el primer plano.Sin embargo, el tiempo cambia muchas cosas. No borra el daño, pero sí puede permitir que la víctima recupere parte del control sobre su vida y empiece a plantearse preguntas para las que el proceso penal no siempre ofrece respuestas.

La segunda cuestión es qué debemos decir durante ese primer contacto.La experiencia me ha enseñado que el objetivo de esa llamada no es explicar detalladamente todo el proceso restaurativo. El teléfono es un medio frío y limitado para transmitir algo tan complejo. Lo esencial es despertar la confianza suficiente para que la persona acepte mantener una reunión en la que pueda recibir una información completa, resolver sus dudas y decidir libremente si desea participar.

¿Participan los ofensores en Justicia Restaurativa solo para obtener beneficios jurídicos?

INTRODUCCIÓN

Para quienes todavía contemplan la Justicia Restaurativa con recelo, resulta difícil comprender en qué consiste realmente y cómo se materializa a través de encuentros entre víctima, infractor y, en ocasiones, la comunidad. A ello se suma otra confusión muy extendida: pensar que toda la Justicia Restaurativa se reduce a estos encuentros, cuando en realidad representan solo una de las muchas prácticas restaurativas existentes.

Sin embargo, la objeción que escucho con mayor frecuencia es otra: la idea de que los infractores participan en estos procesos únicamente para obtener beneficios jurídicos y no por un deseo auténtico de asumir su responsabilidad o reparar el daño causado.

Esta percepción tampoco se ve favorecida por determinados titulares de prensa que presentan la Justicia Restaurativa como un mecanismo para evitar el juicio o eludir la condena. En otros contextos incluso se identifica con el abolicionismo penal, como si pretendiera sustituir al sistema de justicia tradicional.

Nada más lejos de la realidad.

Comparto plenamente la visión de Howard Zehr, considerado el padre de la Justicia Restaurativa, cuando afirma que esta no nació para reemplazar la justicia retributiva, sino para complementarla. Su finalidad es cubrir aquellos espacios que el sistema penal tradicional deja desatendidos: devolver el protagonismo a quienes han sufrido el delito, favorecer la responsabilización del infractor y atender las necesidades humanas que una sentencia, por sí sola, rara vez puede satisfacer.

El delito nos afecta a todos

 INTRODUCCIÓN

Cuando pensamos en una víctima, siempre nos viene en mente la persona que sufre el delito directamente es común olvidarnos de los familiares de la víctima, e incluso los familiares del infractor que también sufren el impacto del delito. Pero siempre nos olvidamos de que la  comunidad es víctima también de los delitos, muchas personas me miran raro o extrañadas. ¿Pero a caso, no perdemos nuestro sentimiento de seguridad cuando conocemos que se ha cometido un delito, especialmente si ha sucedido en nuestro entorno más cercano como nuestra ciudad, o barrio?

Y que pasa con los familiares y allegados de la víctima, que sufren con el dolor de ésta, o los familiares del infractor que se sienten señalados por ser parientes del infractor.....

Creo que un delito afecta por lo general, a muchas más personas de las que en principio, nos podemos imaginar. De hecho la comunidad también es víctima indirecta y como tal debería ser considerada así, por eso los procesos restaurativos que la tienen en cuenta, son más sanadores que la mediación penal, que por propia definición solo incluyen en principio a víctima directa e infractor.