Justicia restaurativa: víctimas, infractores y comunidad

 INTRODUCCIÓN

Entre quienes trabajamos en justicia restaurativa existe un debate recurrente, casi clásico: si este enfoque debe centrarse principalmente en las víctimas o en las personas infractoras. Esta cuestión no es menor, porque nos interpela directamente como profesionales y, en ocasiones, refleja una tendencia a mirar la realidad desde compartimentos demasiado rígidos.

Sin embargo, la justicia restaurativa no se deja encerrar en una sola disciplina. Es un campo de conocimiento y práctica que dialoga con el derecho, la filosofía, la psicología, la victimología, el derecho penitenciario, la sociología e incluso la neurolingüística, entre otras áreas. Se trata, por tanto, de una construcción compleja y autónoma, pero profundamente interconectada con múltiples saberes.

Partimos de una realidad incuestionable: la justicia restaurativa existe porque existe un daño. El delito no es solo una infracción de la norma, sino un hecho que genera consecuencias reales, especialmente sobre las víctimas. Durante demasiado tiempo, estas han sido las grandes olvidadas del proceso penal tradicional. Por ello, es comprensible —y necesario— que la justicia restaurativa ponga una atención prioritaria en ellas, en su experiencia, en su sufrimiento y en sus necesidades.

Pero centrarse en las víctimas no implica ignorar a la otra parte del hecho: la persona infractora. Al contrario, la justicia restaurativa la incluye de forma activa, reconociendo su capacidad de responsabilidad, cambio y reparación.

La evolución de la justicia restaurativa

 

INTRODUCCIÓN

Cuando hablo de justicia restaurativa, me gusta pensar en ella como un concepto en continua evolución. Creo firmemente que cada una de las personas que confiamos en que otra forma de hacer justicia es posible podemos contribuir a su desarrollo. Como señala Howard Zehr, se trata de un cambio de lentes, y ese cambio, al menos en mi caso, ha sido progresivo.

¿En qué sentido ha cambiado mi manera de entenderla? En primer lugar, he dejado de obsesionarme con la necesidad de demostrar constantemente su eficacia. Esta preocupación suele surgir cuando se intenta abrir camino a algo que se percibe como nuevo, y la justicia restaurativa no es una excepción. Sin embargo, si ya existen evidencias de que la justicia penal tradicional no funciona como debería y no satisface a la ciudadanía, quizá la cuestión no sea tanto exigir pruebas constantes a lo restaurativo, sino ofrecer alternativas que puedan mejorar el sistema. Y la justicia restaurativa es, sin duda, una de ellas.

Por eso, más que centrarnos exclusivamente en demostrar su eficacia, deberíamos dotarla de tiempo, recursos, una regulación adecuada y, sobre todo, profesionales con formación específica en justicia restaurativa. Porque ser mediador no equivale a ser facilitador de procesos restaurativos. Y esto conviene recordarlo, especialmente cuando aún hoy se confunden ambos conceptos, incluso desde ámbitos políticos que dicen defender esta justicia sin comprender plenamente su alcance.

Justicia restaurativa, desistimiento del delito y reinserción

 

INTRODUCCIÓN

La reducción de la reincidencia no constituye un objetivo directo de la Justicia Restaurativa, pero sí uno de sus efectos más relevantes y constatados. Existen múltiples razones por las que la justicia penal tradicional no logra satisfacer plenamente a las víctimas ni generar en el infractor un verdadero proceso de desistimiento del delito. Sin embargo, una de las más significativas es la concepción restrictiva de lo que se entiende por “delito”, ya que el sistema penal tiende a dejar fuera su dimensión emocional y humana.

El modelo tradicional define el delito como una mera infracción de la norma creada por el Estado. Es un sistema rígido, formal y altamente ceremonial, que en muchas ocasiones se encuentra alejado de la realidad social. Sin embargo, el crimen no afecta únicamente a normas jurídicas, sino a personas concretas. A pesar de ello, el sistema apenas trabaja la eliminación del estigma de “delincuente” o incluso de “víctima”, perpetuando identidades que pueden dificultar la reintegración social.

En este contexto, muchas personas infractoras perciben la Justicia Restaurativa como más justa y otorgándole mayor legitimidad. Al estar orientada al futuro y al cambio, favorece procesos de desistimiento del delito, que aparecen no como un objetivo impuesto, sino como una consecuencia natural de la intervención restaurativa.

Justicia restaurativa y valores que humanizan la respuesta al daño

 INTRODUCCIÓN

Cuando hablamos de Justicia Restaurativa, a menudo resulta difícil condensar todos sus elementos en una única definición. De hecho, al entenderla como un enfoque global —y no solo como un conjunto de procesos concretos—, esta tarea se vuelve aún más compleja. Por ello, como señala Howard Zehr, resulta especialmente útil aproximarse a la Justicia Restaurativa a través de sus principios y valores. Son estos los que permiten evaluar en qué medida una práctica puede considerarse plenamente restaurativa o solo parcialmente.

La Justicia Restaurativa parte de las necesidades que surgen tras el daño causado por el delito. Reconoce que vivimos en relación con los demás y que, en ese contexto, todos tenemos responsabilidades que asumir. Frente a ello, la justicia tradicional tiende a centrarse en los aspectos fácticos del delito, dejando en un segundo plano su dimensión emocional y humana. Con frecuencia, olvida que tras cada delito hay personas que sufren y que necesitan algo más que una respuesta jurídica para poder afrontar sus consecuencias.

En esta línea, no se trata necesariamente de sustituir la justicia penal tradicional, sino de complementar sus limitaciones, cubriendo sus vacíos y aportando una mirada más humana hacia quienes se ven afectados por el delito.

Justicia restaurativa: la banalización de un instrumento serio

 

Ahora que la Justicia restaurativa está tan de moda —hasta el punto de que ya casi queremos que también los despidos laborales sean “restaurativos”— conviene recordar algo básico: no sirve solo para reparar el daño cuando este ya se ha producido. Su verdadero potencial va mucho más allá, porque también permite construir y fortalecer comunidad. Y claro, para eso primero hay que entender bien en qué consiste, no simplemente repetir el término porque suena bien.

Como explico en mi libro El futuro de la justicia restaurativa, cuando la justicia escucha, es fundamental generar espacios restaurativos no solo para intervenir cuando algo se rompe, sino para evitar que se rompa. Porque vivimos en un contexto curioso: queremos ser muy restaurativos en el discurso, pero a la hora de actuar seguimos tirando de castigo y sanción casi por reflejo, como si no supiéramos hacer otra cosa.

Un ejemplo claro es qué ocurre con los niños y niñas menores de 14 años  que cometen actos vandálicos o incluso violentos. Al ser inimputables, muchas veces la intervención se queda en un cierto control desde servicios sociales y poco más. Y ahí es donde estamos perdiendo una oportunidad enorme, porque la justicia restaurativa podría generar espacios reales para fortalecer sus vínculos con la comunidad y con sus propias familias. Pero claro, para eso hay que dejar de pensar solo en reaccionar cuando hay un problema y empezar a construir antes de que aparezca. Y eso, aunque parezca mentira, es bastante más transformador… y bastante menos frecuente.

INTERVENCIONES RESTAURATIVAS CON NIÑOS Y NIÑAS INIMPUTABLES

Precisamente hace unas semanas vi una noticia de una comunidad autónoma que precisaba que iba a trabajar con este grupo de niños y niñas. Según la noticia : “El programa piloto se fundamenta en tres ejes principales: la responsabilización temprana, por la que se ayuda a la persona menor a comprender las consecuencias de sus actos sobre las y los demás; la reparación integral, para facilitar procesos de mediación o encuentro donde puedan realizar acciones que compensen el daño, ya sea material o moral, y la intervención comunitaria, para evitar que el conflicto escale o se cronifique, integrando a la familia y al entorno escolar en el proceso educativo.”

Una pena que una idea tan buena termine diluyéndose en explicaciones que no se sostienen y además inducen a confusión. La responsabilización temprana es, sin duda, un objetivo valioso, pero difícilmente se puede lograr si antes no se trabaja algo tan básico como el vínculo de estos niños y niñas con su comunidad. Continuar leyendo: lawandtrends

Justicia restaurativa, empatía y reparación

 INTRODUCCIÓN

Quienes creemos en la Justicia Restaurativa no solemos plantear la eliminación del castigo de forma radical, especialmente en los delitos graves. Lo que proponemos es un cambio en el orden de prioridades: en primer lugar, atender el binomio daño–reparación —centrándonos en las necesidades y expectativas de las víctimas— y, en segundo lugar, abordar el binomio delito–pena —respondiendo a la exigencia del Estado ante la vulneración de una norma.

No se trata, por tanto, de una transformación drástica del sistema, sino de una reordenación de su enfoque. Cuando situamos en primer lugar el delito y el castigo, otorgamos el protagonismo casi exclusivo al infractor y al Estado. Sin embargo, deberían ser las víctimas —las personas directamente afectadas— quienes ocupen el centro de todas las actuaciones relacionadas con el delito.

Surge entonces una cuestión habitual: ¿qué ocurre cuando la reparación no es posible? Es evidente que existen delitos que, por su gravedad o por sus características, no admiten una reparación directa en sentido estricto. Sin embargo, incluso en estos casos, puede existir una reparación simbólica, indirecta o moral. Este tipo de reparación puede ofrecer a la víctima algo esencial: la sensación de que el infractor ha asumido su responsabilidad y desea, en la medida de lo posible, mitigar el daño causado. Además, para muchas víctimas, parte de la reparación consiste en la certeza de que el infractor no volverá a delinquir. Es decir, no solo buscan una respuesta al pasado, sino también una garantía de seguridad hacia el futuro.

La justicia restaurativa se centra en el daño y las necesidades

 INTRODUCCIÓN

Creo que hemos ido perdiendo de vista que la justicia no consiste únicamente en hacer cumplir la ley. Eso, en última instancia, puede satisfacer al Estado, pero no necesariamente a las víctimas directas ni a la comunidad. La verdadera justicia implica afrontar el daño causado y atender las necesidades que surgen tras el delito.

Ahí radica la diferencia esencial entre el modelo de justicia predominante y el horizonte al que aspira la Justicia Restaurativa: lograr la sanación de la víctima, afectada por el delito, a través de una reparación o compensación voluntaria por parte del infractor; y, al mismo tiempo, propiciar la transformación del ofensor, precisamente gracias a ese acto consciente de responsabilización, en el que reconoce que le corresponde mitigar el daño causado a otro ser humano.

Se genera así una especie de círculo de beneficios en el que todas las partes pueden obtener beneficios reales. Lo importante deja de ser únicamente la infracción de una norma y pasa a ser la “curación” de las personas afectadas por el delito. Que se haya vulnerado una norma no deja de ser relevante, pero ya no ocupa el centro. Lejos de ser menos justa, la Justicia Restaurativa se presenta como una justicia más humana, más profunda y, sobre todo, más transformadora, capaz de fortalecer y sanar las heridas que el delito provoca en la víctima, el infractor y la comunidad.

De la vergüenza a la responsabilidad: el papel de la culpabilidad en la Justicia Restaurativa

 

Hoy quiero retomar el tema de la culpabilidad y la vergüenza en el infractor. Con frecuencia tendemos a juzgar a quien ha cometido un delito y a pensar que, si no lo reconoce, es porque es “malvado”. Sin embargo, olvidamos que, como seres humanos, estamos profundamente guiados por nuestras emociones. En muchas ocasiones, la vergüenza puede llevar precisamente a negar el delito, no por ausencia de conciencia moral, sino como mecanismo de defensa.

Por eso, las sesiones individuales dentro de los procesos restaurativos pueden ser un instrumento clave para ayudar al infractor a transitar de la vergüenza hacia la culpabilidad o, al menos, a transformar lo que John Braithwaite denominó “vergüenza estigmatizante” en “vergüenza reintegrativa”. Los infractores, en su mayoría, no son ajenos a este entramado de emociones contradictorias. La Justicia Restaurativa, junto con otros profesionales, puede ayudarles a identificar, ordenar y reforzar aquellos sentimientos que resulten constructivos y les permitan avanzar hacia una conducta responsable.

Leía hace un tiempo un artículo que señalaba que los presos que experimentan culpabilidad son menos propensos a reincidir que aquellos dominados por la vergüenza. ¿Por qué ocurre esto?

La importancia de las relaciones en la justicia restaurativa

 

INTRODUCCIÓN

Cuando pensamos en una víctima, solemos centrarnos en la persona que sufre directamente el daño. Sin embargo, olvidamos que, en cierta medida, cuando se comete un delito, también resultan afectados los familiares de la víctima, los del infractor e incluso la sociedad en su conjunto. En realidad, todos perdemos algo cuando se produce un delito, porque todos formamos parte de la misma comunidad. Este daño colectivo provoca un desequilibrio en el grupo, que deja de funcionar con normalidad.

Como señala Howard Zehr, todos estamos conectados. Uno de los principios fundamentales de la justicia restaurativa es precisamente ese: la calidad de nuestras relaciones con los demás miembros de la comunidad. Cada persona es una pieza dentro de un engranaje mayor que es la sociedad. Cuando se comete un delito, dos de esas piezas —víctima e infractor— se separan del conjunto, y la comunidad comienza a resentirse al perder parte de su equilibrio.

De este modo, la sociedad también sufre el impacto del delito. La ruptura de vínculos y la aparición de etiquetas como “víctima” e “infractor” debilitan progresivamente las relaciones entre sus miembros, afectando a la cohesión social.

Reincidencia y justicia restaurativa

INTRODUCCIÓN

Me gustan los foros en los que se debate sobre cómo podríamos reducir la delincuencia, porque inevitablemente aparece el tema de la reinserción y la eterna cuestión de si el aumento de las penas reduce realmente los delitos. Es una discusión recurrente y, sin embargo, a menudo se parte de la idea de que el miedo al castigo puede ser suficiente para disuadir a los infractores. Pero esta afirmación no es del todo cierta.

Es cierto que para algunas personas la amenaza de una pena puede influir en su decisión de no delinquir, pero para muchas otras no tiene ese efecto disuasorio. En algunos casos, incluso ocurre lo contrario: al percibir que no tienen nada que perder, el castigo pierde su capacidad preventiva. Además, cuando alguien es capturado, la respuesta punitiva no siempre repara el daño causado ni evita futuras conductas delictivas.

El problema del castigo no reside solo en su duración o severidad, sino en la forma en que tratamos a los infractores. Con frecuencia, el sistema penal contribuye a su estigmatización, dificultando su regreso a la sociedad. Cuanto más tiempo pasa una persona en prisión, más probable es que se desconecte del entorno social y acabe interiorizando que su único espacio posible es el carcelario. Esto plantea una pregunta importante: ¿realmente le interesa a la sociedad este resultado?