¿Participan en justicia restaurativa las personas ofensoras solo por el interes?

INTRODUCCIÓN

Muchas personas desconfían de la Justicia Restaurativa porque consideran que, especialmente en los encuentros entre víctima, infractor y comunidad, quien ha cometido el delito participa únicamente porque espera obtener algún beneficio jurídico.

Puedo entender esta percepción. Durante años, determinados discursos políticos, mediáticos e incluso institucionales han presentado la Justicia Restaurativa como una alternativa destinada a evitar juicios, descongestionar los tribunales o agilizar procedimientos. En otras ocasiones, se ha utilizado como una herramienta de marketing político o como una medida orientada exclusivamente a determinados grupos de ofensores, olvidando que el verdadero centro de la Justicia Restaurativa debe ser siempre la reparación del daño y la atención a las necesidades de las víctimas.Sin embargo, esta visión representa únicamente una parte de la realidad.

Es cierto que, en algunos delitos de escasa gravedad, determinadas intervenciones restaurativas pueden contribuir a evitar procedimientos judiciales innecesarios. No obstante, en los delitos más graves, la Justicia Restaurativa no sustituye al proceso penal ni elimina sus consecuencias jurídicas. Lo que hace es complementar la respuesta judicial, humanizando el procedimiento y dando voz a quienes tradicionalmente han ocupado un papel secundario: las víctimas. Aun así, es posible que algunos infractores se acerquen inicialmente a un proceso restaurativo pensando que puede convertirse en una vía sencilla para reducir o evitar las consecuencias derivadas de sus actos. La cuestión realmente importante es si esa motivación inicial determina necesariamente todo el proceso.

El kintsugi como metáfora para explicar la justicia restaurativa

 INTRODUCCIÓN

Siempre intento recordar que la Justicia Restaurativa no es algo nuevo. En realidad, es la justicia del sentido común, una forma de entender las relaciones humanas que siempre existió y que, poco a poco, hemos ido perdiendo. Por eso, hoy quiero volver a una hermosa historia sobre cómo los japoneses reparan los objetos rotos.

Cuando los japoneses reparan una pieza de cerámica quebrada, no intentan ocultar las grietas. Al contrario, las resaltan rellenándolas con oro. Creen que aquello que ha sufrido un daño y tiene una historia se vuelve más valioso y más bello.

Este arte tradicional japonés recibe el nombre de Kintsugi o Kintsukuroi, y consiste en reparar la cerámica rota utilizando una laca especial mezclada con polvo de oro o plata. El resultado no es una pieza que pretende aparentar que nunca se rompió; es una pieza nueva, diferente, cuya historia queda visible para siempre. Las fracturas no son escondidas ni negadas: son honradas porque forman parte de lo que la pieza es.

De hecho, muchas veces la cerámica reparada se considera más hermosa y más valiosa que la original. Sus grietas doradas se convierten en la parte más fuerte y significativa de la obra.

Responsabilidad y justicia restaurativa

 

INTRODUCCIÓN

Cuando se comete un delito se produce un daño, y la Justicia Restaurativa parte de una idea esencial: hacer “lo correcto”. Esto implica que el infractor pueda reconocer el impacto de sus actos, asumir su responsabilidad y comprometerse a reparar, en la medida de lo posible, el daño causado. Sin embargo, vivimos en un mundo imperfecto y trabajamos con personas, no con modelos ideales. Pensar que todos los casos serán susceptibles de resolverse fácilmente mediante procesos restaurativos es desconocer la verdadera complejidad humana. Y esto deberían tenerlo especialmente en cuenta algunos responsables políticos que presentan los encuentros restaurativos como algo sencillo, rápido o fácilmente replicable en serie. Nada más lejos de la realidad.

Lo habitual, especialmente en delitos graves, es que el infractor no asuma inicialmente su responsabilidad. Puede justificar sus actos, minimizar el daño o incluso negarlo. Por ello, no parece razonable exigir desde el inicio una responsabilización plena como condición indispensable para comenzar un proceso restaurativo. Precisamente una de las funciones más importantes del facilitador será trabajar individualmente con el infractor antes de cualquier posible encuentro conjunto, ayudándole a comprender el daño causado y a reflexionar sobre su responsabilidad.

La responsabilización del infractor es, sin duda, un elemento esencial en Justicia Restaurativa, pero no debe entenderse como un requisito rígido e inmediato, sino como una construcción progresiva que puede surgir a lo largo del propio proceso restaurativo. 

Justicia restaurativa y lazos sociales

 

INTRODUCCIÓN

Uno de los rasgos más característicos de la Justicia Restaurativa es su carácter interdisciplinar. Por ello, resulta especialmente interesante relacionarla con algunas teorías criminológicas que ayudan a comprender mejor tanto el delito como las respuestas que la sociedad construye frente a él.

En este sentido, la denominada criminología del yo, desarrollada por Garland (2001), sostiene que las personas que cometen delitos no son seres completamente distintos al resto de la sociedad, sino individuos “normales” que, por determinadas circunstancias personales, sociales o contextuales, terminaron actuando de forma dañina e ilegal. Desde esta perspectiva, el infractor es “uno de nosotros”, alguien que podría haber sido cualquier ciudadano. Sin embargo, este enfoque también entraña ciertos riesgos. La normalización del delincuente puede derivar en la idea de que todos somos potenciales ofensores y, como consecuencia, generar una creciente desconfianza entre las personas. Desde las teorías de la elección racional y la prevención situacional (Felson, 1994), se desarrollan estrategias basadas en protegernos constantemente de los demás, anticipando posibles conductas delictivas.

Esto provoca un deterioro progresivo de la confianza social. En términos de Putnam, el capital social se debilita gravemente, afectando negativamente a la calidad de la convivencia, de las relaciones humanas y, en definitiva, de la propia democracia.

El valor de la comunidad en la justicia restaurativa

 INTRODUCCIÓN

Aunque muchas veces no se perciba de ese modo, el delito no afecta únicamente a la víctima y al infractor. El daño que genera un hecho delictivo se extiende también a las familias, al entorno cercano y, en definitiva, a toda la comunidad. Sin embargo, esta dimensión colectiva del daño suele quedar en un segundo plano dentro de la justicia tradicional. Cada delito altera la convivencia y debilita los lazos de confianza que mantienen unida a la sociedad. Por ello, los procesos restaurativos adquieren una especial importancia, ya que son más inclusivos y tienen en cuenta a la comunidad como una parte también afectada por el delito.

La participación de la comunidad en la justicia constituye uno de los grandes aciertos de la Justicia Restaurativa. Todos estamos conectados y uno de los valores esenciales de este modelo es precisamente la relación que mantenemos con los demás miembros de la sociedad. Cada persona forma parte de un engranaje mayor que es la comunidad, y todas las piezas son necesarias para que esta funcione de manera equilibrada y saludable.

Cuando se comete un delito, dos piezas esenciales —la víctima y el infractor— quedan, de algún modo, separadas de la comunidad. La víctima puede aislarse por miedo, dolor o desconfianza, mientras que el infractor queda señalado y excluido por el daño causado. Como consecuencia, la propia comunidad comienza a resentirse y a percibir que ha perdido parte de su equilibrio y de su capacidad para convivir con normalidad.

Las heridas invisibles del delito y la justicia restaurativa

 INTRODUCCIÓN

Cuando pensamos en el daño causado a las víctimas, especialmente en el caso de delitos graves, solemos fijarnos principalmente en los daños materiales. Jurídicamente, estos daños pueden valorarse y tratar de repararse mediante una compensación económica. Sin embargo, junto a ese perjuicio material existen otros daños mucho más profundos: los daños morales, emocionales y psicológicos, que en muchas ocasiones quedan invisibilizados porque no pueden cuantificarse ni traducirse en cifras.

Cuando una persona sufre un delito —y especialmente cuando pierde a un ser querido— no solo pierde bienes, tranquilidad o seguridad; también se quiebra la forma en la que entendía el mundo y su propia vida. La víctima atraviesa una auténtica crisis vital y emocional. Muchas personas crecen pensando que, si actúan correctamente y son buenas con los demás, nada terrible les ocurrirá. Pero el delito rompe esa idea de forma brusca y dolorosa.

Entonces aparecen preguntas difíciles de responder: ¿por qué a mí?, ¿por qué, si soy buena persona, me sucede algo tan injusto?, ¿es el mundo un lugar peligroso?, ¿puedo volver a confiar en los demás? Esa pérdida de confianza en la vida y en las personas constituye uno de los daños psicológicos más profundos que puede sufrir una víctima y, en muchas ocasiones, impide dar los primeros pasos hacia su recuperación.

Justicia restaurativa; reparar y reintegrar

 

INTRODUCCIÓN

Intentar resumir, sintetizar o generalizar qué es la Justicia Restaurativa resulta especialmente complejo. Si preguntamos a víctimas e infractores qué significa para ellos, probablemente cada uno ofrecerá una definición distinta, porque el camino hacia la restauración nunca es idéntico: las necesidades de las víctimas son diferentes y, en consecuencia, también lo son las obligaciones de reparación o compensación que asume el ofensor.

Sin embargo, más allá de las múltiples formas que puede adoptar, existen dos pilares esenciales sobre los que descansa la Justicia Restaurativa.

DOS ASPECTOS ESENCIALES DE LA JUSTICIA RESTAURATIVA

Reparación de la víctima

La Justicia Restaurativa pone el foco en el daño causado por el delito. Parte de la idea de que la víctima —y, en general, todas las personas afectadas por las consecuencias del delito— deben ser reparadas o, al menos, ver mitigado y compensado el sufrimiento ocasionado.

Pero la reparación debe entenderse en un sentido amplio. No se trata únicamente de una compensación material, sino de devolver a la víctima y a la sociedad algo positivo frente al daño causado. Esa reparación también permite que el infractor pueda comenzar a ser reconocido por las acciones constructivas que realice desde ese momento en adelante. Resulta fundamental para que pueda desprenderse progresivamente del estigma y del “rol de infractor” que muchas veces la sociedad le impone de manera permanente.

El delito y los vínculos rotos

 INTRODUCCIÓN

Cuando se habla de víctimas, automáticamente se piensa en la persona que ha sufrido directamente el daño causado por el delito. Ese es, tradicionalmente, el concepto jurídico de víctima que ha manejado la justicia penal clásica. Con el paso del tiempo esta visión ha ido ampliándose y normas como el Estatuto de la Víctima ya reconocen también a quienes padecen indirectamente las consecuencias del delito, como ocurre con los familiares de personas fallecidas.

Sin embargo, la realidad social del delito es mucho más amplia y compleja. Existen otras víctimas que, aun no sufriendo el daño de forma directa, sí padecen profundamente el impacto que el delito genera en sus vidas y en su entorno. Son personas que cargan con las consecuencias emocionales, sociales y relacionales que deja la infracción penal.

Entre ellas se encuentra la comunidad. Cuando un delito se produce —especialmente si ocurre en un entorno cercano— no solo se altera la vida de la víctima directa, también se resquebraja la sensación de seguridad colectiva. La comunidad comienza a vivir con miedo, con desconfianza y con la sensación de vulnerabilidad. Surge el pensamiento de que “si esto ha ocurrido aquí, también podría pasarme a mí”. Poco a poco, esa percepción deteriora la convivencia y afecta a la manera en que las personas se relacionan entre sí. Vecinos, conocidos o miembros del propio entorno empiezan a ser vistos con sospecha, como potenciales infractores, y ello va debilitando los vínculos que sostenían una convivencia aparentemente pacífica y segura.

La Justicia Restaurativa y la comunidad: reconstruir los vínculos dañados

 INTRODUCCIÓN

Con frecuencia escuchamos afirmar que “no hay justicia”. Y, en cierto modo, es lógico que así sea, porque la justicia afecta directamente a la ciudadanía y a todos los miembros de la comunidad. Cuando una persona sufre un delito acude al sistema penal esperando encontrar una respuesta adecuada a sus necesidades, imaginando que, como afectada directa, tendrá un papel protagonista en el proceso.

Sin embargo, la realidad suele ser muy distinta. Muchas víctimas descubren que apenas participan de manera significativa en aquello que más profundamente ha impactado sus vidas. El proceso penal tradicional convierte a menudo a las personas afectadas en meros observadores de un conflicto que les pertenece emocional y vitalmente, pero que acaba siendo gestionado casi exclusivamente por profesionales y estructuras institucionales.

Nuestro sistema penal se ha sostenido históricamente sobre una concepción esencialmente retributiva de la justicia, donde el delito es entendido principalmente como una ofensa contra el Estado y donde la respuesta se centra en el castigo del infractor. En este modelo, la justicia parece pertenecer a jueces, fiscales, abogados y procedimientos, mientras que las víctimas y la comunidad quedan relegadas a un papel secundario.

Por ello, resulta necesario un cambio profundo o, más aún, una verdadera transformación en la manera de entender la justicia. La Justicia Restaurativa surge precisamente como una corriente filosófica y práctica que busca transformar el sistema penal tradicional, reconociendo que el delito provoca daños reales no solo a las víctimas directas, sino también a la comunidad en su conjunto. Desde esta perspectiva, la persona infractora debe asumir responsabilidad por sus actos y tener la oportunidad de reparar el daño causado. Pero, al mismo tiempo, las víctimas y la comunidad deben recuperar un papel activo en la búsqueda de respuestas, reparación y reconstrucción de los vínculos dañados.El paso de la Justicia Retributiva a la Restaurativa supone, en definitiva, transformar el papel del Estado: deja de ser el único protagonista para convertirse en un colaborador o socio de la comunidad en la gestión del conflicto y en la reconstrucción del tejido social.

Los orígenes victimológicos de la Justicia Restaurativa

 

INTRODUCCIÓN

Al abordar el origen de la Justicia Restaurativa desde la perspectiva de la victimología, resulta imprescindible mencionar a Albert Eglash, psicólogo estadounidense que, en 1958, desarrolló el concepto de “restitución creativa”. Esta idea hacía referencia a una técnica de rehabilitación mediante la cual se ayudaba a la persona infractora, bajo una adecuada supervisión, a encontrar formas de compensar a quienes había dañado.

Ya en este planteamiento inicial aparecía una idea profundamente innovadora para la época: la reparación o compensación del daño como objetivo fundamental del sistema de justicia penal. Años más tarde, en 1977, el propio Eglash acuñó el término “Justicia Restaurativa” y distinguió tres modelos de justicia penal: la justicia retributiva, la distributiva y la reparadora.

Según Eglash, las dos primeras se centran fundamentalmente en el delito y en el castigo, dejando a la víctima en una posición secundaria o prácticamente inexistente. La justicia reparadora, en cambio, pone el foco en las consecuencias humanas del delito y en la necesidad de reparar el daño causado, implicando activamente a todas las personas afectadas.

Este cambio de mirada supuso una transformación profunda: dejar de entender el delito únicamente como una infracción contra el Estado para reconocer que, ante todo, constituye un daño concreto sufrido por personas concretas.