Justicia restaurativa y desistimiento del delito

 INTRODUCCIÓN

La reducción de la reincidencia no constituye un objetivo directo de la Justicia Restaurativa; sin embargo, es, sin duda, uno de los beneficios que con frecuencia se obtienen a través de los procesos restaurativos. Numerosos estudios y experiencias prácticas muestran que la Justicia Restaurativa contribuye a la prevención del delito. Además, su aplicación en otros ámbitos de la vida cotidiana puede anticipar aún más esa labor preventiva, evitando que conductas antisociales o conflictivas lleguen a transformarse en delitos.

Por este motivo, la incorporación de prácticas restaurativas en contextos como los centros educativos resulta especialmente relevante. En los colegios, la Justicia Restaurativa puede desempeñar un papel fundamental en la gestión de conflictos, en la educación en responsabilidad y en la promoción de una convivencia basada en el respeto y el diálogo.

Si nos centramos en el ámbito penal, existen múltiples razones por las que la justicia tradicional no logra satisfacer plenamente a las víctimas ni generar en el infractor un auténtico deseo de abandonar la conducta delictiva. Entre todas ellas, quizá la más relevante sea el propio concepto de delito sobre el que se construye el sistema penal. Tradicionalmente, el delito se entiende como una violación de la norma establecida por el Estado. Este enfoque sitúa el énfasis en la infracción de la ley y en la imposición de un castigo, pero deja en un segundo plano las emociones, las necesidades y las experiencias de las personas directamente afectadas.

En consecuencia, el sistema penal se caracteriza por ser rígido, formal y fuertemente ritualizado, lo que lo aleja en ocasiones de la realidad social. Sin embargo, la realidad es que el crimen no solo vulnera una norma jurídica: también causa un daño profundo a seres humanos concretos. Por ello, comprender el delito únicamente desde la perspectiva de la transgresión normativa resulta insuficiente para abordar todas las dimensiones del daño causado.

Responsabilidad y reparación del daño en la justicia restaurativa

 

INTRODUCCIÓN

En el mundo en el que vivimos, todos —o casi todos— somos conscientes de nuestros derechos. Sin embargo, en pocas ocasiones queremos reconocer que todo derecho lleva aparejada una responsabilidad. Esto implica aceptar que, como seres humanos, podemos cometer errores, pero también que cuando hacemos algo incorrecto existe un deber moral —o, si se prefiere, una responsabilidad— de intentar mitigar, compensar o reparar el daño que hemos causado.

Esta es una regla lógica de la vida en sociedad. Vivimos en comunidad y, por tanto, nuestras acciones afectan inevitablemente a los demás, para bien o para mal. De la misma manera que lo que yo hago puede perjudicar o beneficiar al grupo, las acciones de otros también repercuten en mi vida. Esta interconexión es precisamente lo que sostiene los vínculos sociales.

Por ello, cuando alguien causa un daño, resulta necesario intentar compensarlo para que el impacto negativo sobre el grupo sea el menor posible. En otras palabras, para que los lazos sociales que nos unen no se rompan por completo.

Esto es, precisamente, lo que busca la justicia restaurativa: promover la responsabilización del infractor por su conducta y, a partir de ese reconocimiento, impulsar su voluntad de hacer lo correcto y reparar el daño causado.

La víctima ideal: mitos, prejuicios y necesidades reales

LA IMAGEN PRECONCEBIDA DE LA VÍCTIMA

Como seres humanos, nos resulta casi inevitable emitir juicios de valor, etiquetar o construir ideas preconcebidas sobre las personas y las situaciones. Lo hacemos constantemente, también cuando pensamos en quienes han sufrido un delito: las víctimas.

Con frecuencia imaginamos a la víctima como una persona vulnerable, frágil, necesitada de protección y, en cierto modo, incapaz de decidir por sí misma qué es lo mejor para su proceso de recuperación. Bajo esta mirada paternalista, asumimos que otros —profesionales, instituciones o el propio sistema— deben tomar decisiones en su nombre.

Al mismo tiempo, existe otra idea muy extendida: la creencia de que las víctimas son, por naturaleza, profundamente punitivas, que lo único que desean es que el infractor sea castigado con la mayor severidad posible. Este estereotipo lleva a pensar automáticamente que las víctimas no estarían dispuestas a participar en procesos restaurativos.

Las ideas están tan arraigadas que ni siquiera nos detenemos a considerar que algunas víctimas —incluso de delitos muy graves— puedan necesitar o desear una justicia diferente, más humana y más centrada en sus necesidades.

Con frecuencia se afirma que la justicia restaurativa no sería adecuada para determinados delitos, especialmente los más graves, y se utiliza a las víctimas como argumento para justificar esta exclusión. Pero surge entonces una pregunta incómoda: ¿qué ocurre si una víctima sí desea participar en un proceso restaurativo?

No son pocos quienes podrían llegar a cuestionarla. Porque según el imaginario social dominante, lo “normal” sería que la víctima reclamara venganza o castigos ejemplares. Si no lo hace, parece que rompe el papel que la sociedad le ha asignado.

Mi nuevo libro: el futuro de la justicia restaurativa: cuando la justicia escucha

Estoy feliz de informaros que ya esta disponible mi nuevo libro en este enlace podéis encontrarlo https://www.sepin.es/tienda-online/articulo/articulo.aspx?id_articulo=12850

Os explico un poco lo que vais a poder encontrar: 

Este libro ofrece una mirada profunda y actual sobre la justicia restaurativa como una respuesta necesaria a las limitaciones del modelo punitivo tradicional. Partiendo de la constatación de que la justicia no siempre logra dar respuesta a las necesidades reales de las personas afectadas por el daño, la obra propone un enfoque centrado en la reparación, la responsabilidad y la reconstrucción de los vínculos sociales.

A lo largo de sus capítulos, se analizan los fundamentos teóricos y prácticos de la justicia restaurativa y su relación con otros paradigmas contemporáneos como la justicia transformadora, terapéutica y transicional. El texto explora cómo estos enfoques permiten comprender el conflicto desde una perspectiva más humana, atendiendo tanto a las víctimas como a las personas responsables del daño y a la comunidad en su conjunto.

Con una combinación equilibrada de reflexión conceptual y aplicación práctica, el libro examina el papel de los facilitadores, las metodologías restaurativas y los distintos ámbitos en los que estas prácticas pueden desarrollarse: el sistema penal, el ámbito penitenciario, la comunidad y otros espacios sociales. Asimismo, invita a pensar la justicia como un valor relacional y dinámico, capaz de promover responsabilidad, sanación y cohesión social.

Esta obra se dirige a profesionales del derecho, la intervención social, la educación y la mediación, así como a cualquier persona interesada en repensar la justicia desde una perspectiva más humana, participativa y orientada al futuro. Una aportación rigurosa y comprometida para comprender por qué la justicia restaurativa no solo complementa al sistema tradicional, sino que abre caminos hacia formas más justas y sostenibles de convivencia. Desde esta mirada, la justicia restaurativa se presenta como una utopía realista: no un ideal inalcanzable, sino un horizonte posible que se construye en lo cotidiano, cuando decidimos escuchar, responsabilizarnos y cuidar los vínculos que sostienen la vida en común.

¿Qué no es justicia restaurativa con humor?

Últimamente basta con pronunciar “justicia restaurativa” para que todo suene moderno, humano y profundamente transformador. La expresión tiene algo de conjuro institucional: se dice tres veces, se colocan unas sillas en círculo y, aparentemente, ya está hecho.

Pero conviene aclarar algunas cosas antes de que acabemos creyendo que la justicia restaurativa funciona por simple decoración de mobiliario.

Para empezar, la justicia restaurativa no es poner a varias personas en círculo y esperar que la geometría produzca efectos terapéuticos. Si el círculo tuviera poderes restaurativos por sí mismo, bastaría con reorganizar las salas de vistas y el sistema penal entero quedaría mágicamente humanizado.

Tampoco consiste en reunir a víctimas y ofensores para una charla, un encuentro simbólico o, en el mejor de los casos, una especie de café-tertulia o una comida con buenas intenciones. El daño no se repara por proximidad física ni por compartir aire en la misma habitación.

No es magia. No es brujería. No es un ritual en el que, tras unas palabras solemnes y un ambiente cuidadosamente preparado, todo el mundo sale transformado, reconciliado y con una nueva visión de la vida. La justicia restaurativa no es magia; si sacas la varita y mueves las sillas, el daño sigue ahí.

Sobre el programa Ave Fénix de justicia restaurativa para víctimas de violencia sexual y género

 

INTRODUCCIÓN

Trabajar con víctimas de violencia sexual desde la justicia restaurativa —especialmente en programas individuales sin encuentro con la persona ofensora— exige comprender que la sanación (en ocasiones reparación) no depende necesariamente del diálogo directo con quien causó el daño. En muchos casos, el proceso restaurativo consiste precisamente en devolver a la víctima el control sobre su historia, su voz y sus necesidades, algo que la violencia sexual suele arrebatar profundamente.

En estos procesos, el objetivo principal no es el encuentro, sino atender el daño y las necesidades de la víctima. Muchas personas que han sufrido violencia sexual necesitan primero espacios seguros donde poder narrar lo sucedido, poner palabras a lo vivido, comprender el impacto que el delito ha tenido en su vida y recuperar una sensación de dignidad y agencia. Un programa restaurativo individual puede ofrecer ese espacio de escucha profunda, validación y reconocimiento del daño.

Reparar lo irreparable

 INTRODUCCIÓN

El delito genera un trauma que, dependiendo de la víctima y de la gravedad de los hechos, puede ser más o menos intenso. Por eso, el proceso de recuperación no es tan sencillo como hacer “borrón y cuenta nueva”. Se trata de un camino complejo en el que la persona necesita tiempo, apoyo y comprensión para poder reconstruir su vida.

En este proceso, la justicia restaurativa puede desempeñar un papel fundamental. Su objetivo no es borrar lo ocurrido, algo que en muchos casos resulta imposible, sino ayudar a la víctima a recuperar el control de su vida, a equilibrar de alguna manera la balanza y a integrar el delito sufrido como una parte más de su historia personal. En definitiva, se trata de resignificar lo vivido, de construir una narrativa diferente que permita pasar de la identidad de víctima a la de superviviente.

La justicia restaurativa tampoco pretende reparar completamente el daño sufrido, porque en determinados delitos esa reparación plena simplemente no es posible. Cuando el delito implica la pérdida de una vida o provoca daños irreparables, la reparación solo puede ser, en gran medida, simbólica o moral. Y, paradójicamente, muchas víctimas no buscan tanto una compensación económica como una reparación más profunda y significativa.

Sin embargo, existe una tendencia social a entender la reparación en términos puramente materiales, como si el daño pudiera compensarse únicamente a través del dinero. La realidad demuestra que, en muchos casos, las víctimas desearían otro tipo de respuesta: ser escuchadas, recibir un reconocimiento del daño sufrido o sentir que lo ocurrido ha tenido un impacto real en la conciencia del infractor.

Del castigo a la reparación

 

INTRODUCCIÓN

Me preocupa observar cómo, a pesar de que tras la comisión de un delito se pone en marcha todo un proceso judicial que concluye con una sentencia, el resultado final rara vez logra cerrar realmente las heridas que el delito ha provocado. Cuando la sentencia declara culpable al infractor, este cumplirá una pena —que en determinados casos puede implicar la privación de libertad— con el objetivo, al menos en teoría, de responder por el daño causado. Hasta ahí, todo parecería responder a la lógica del sistema penal.

Sin embargo, la realidad suele ser más compleja. Incluso después de haber cumplido la pena impuesta por la ley, el infractor continúa “pagando” socialmente por el delito cometido. Para una parte de la sociedad, el tiempo pasado en prisión casi nunca parece suficiente. Cuando recupera la libertad, se enfrenta con frecuencia a un entorno hostil que dificulta enormemente su reintegración y le recuerda constantemente su pasado.

Si observamos esta situación desde una perspectiva neutral, resulta inquietante. El sistema debería esforzarse por transmitir a la sociedad que las penas no son eternas, del mismo modo que tampoco deberían serlo los roles de víctima o de infractor. Sin embargo, en muchas ocasiones las víctimas perciben las condenas como insuficientes. ¿Por qué ocurre esto?

En los delitos más graves, especialmente aquellos en los que se ha perdido una vida, es comprensible que para las víctimas no existan años suficientes capaces de compensar una pérdida irreparable. Pero incluso cuando se dicta una sentencia condenatoria y se cumple la pena correspondiente, muchas víctimas siguen sintiendo que no han obtenido justicia.

Reinserción sin imposición: víctimas, perdón y el uso institucional de la justicia restaurativa

La Fiscalía de la Audiencia Nacional considera "procedente" la flexibilización del régimen penitenciario del exjefe de ETA Garikoitz Aspiazu, Txeroki, que desde hace unas semanas puede salir de prisión de lunes a viernes con la obligación de regresar a dormir en aplicación del artículo 100.2 del Reglamento Penitenciario.

En su escrito de alegaciones al Juzgado Central de Vigilancia Penitenciaria, en el que se muestra a favor de la decisión del Gobierno Vasco, la Fiscalía destaca la participación de Txeroki en talleres de justicia restaurativa, que incluyen contacto directo con víctimas, y certifica "su compromiso serio" de "apoyar a las víctimas del terrorismo" en sus procesos de sanación. Ahora bien, al mismo tiempo la Fiscalía "exige la necesidad del perdón a las víctimas causadas en Francia, como consecuencia de la acumulación de las condenas francesas", según una nota de prensa difundida este martes.

La concesión de permisos penitenciarios a personas condenadas por delitos de terrorismo suele generar una reacción social intensa y polarizada. No es una sorpresa: se trata de crímenes que no solo causan un daño irreparable a víctimas concretas, sino que también dejan una huella profunda en la memoria colectiva. En este contexto, cualquier decisión judicial que apunte a la progresión de grado, beneficios penitenciarios o permisos es observada con lupa, tanto desde el ámbito jurídico como desde el moral.

Esta concesión de beneficios según la noticia se basa en su participación en talleres restaurativos, en la superación de determinados itinerarios de preparación y en su intervención en círculos vinculados a víctimas. A ello se suma una exigencia explícita por parte de los jueces y fiscales : que el condenado pida perdón a las víctimas. Estos elementos, presentados como indicadores de reinserción y responsabilidad, merecen una reflexión crítica más profunda. No tanto para cuestionar el principio de reinserción —pilar esencial del sistema penitenciario— sino para analizar cómo se están utilizando conceptos extremadamente sensibles como el perdón y la justicia restaurativa.

El valor del enfoque restaurativo para una justicia más humana

 LA JUSTICIA TRADICIONAL ES RÍGIDA Y BUROCRÁTICA

Cuando ejercía como juez, una de las partes más difíciles de mi trabajo eran los juicios penales en los que había víctimas. No tanto por la complejidad jurídica del caso, sino por lo que implicaba para las personas que habían sufrido el delito.

Con frecuencia, estas víctimas habían tenido que relatar los hechos en múltiples ocasiones durante el proceso: ante la policía, ante el juez instructor, ante los abogados… Cada vez se veían obligadas a recordar el dolor vivido y a revivir el trauma. Y cuando, quizá, comenzaban a superar lo ocurrido, recibían la citación para acudir al juicio oral. Muchas veces habían pasado tantos meses —o incluso años— que casi habían logrado dejar atrás lo sucedido.

Estos eran, sin duda, los casos que más me costaba afrontar. Y la situación se volvía aún más difícil cuando las víctimas acudían al juicio acompañadas por sus familiares o allegados. Personas que también habían sufrido las consecuencias del delito y del proceso penal, víctimas indirectas que, sin embargo, apenas tienen cabida dentro del sistema judicial, salvo que hayan sido testigos de los hechos.

¿Por qué me resultaba especialmente duro?

Porque era consciente de que muchas víctimas acudían al juicio con expectativas muy distintas de lo que realmente iba a ocurrir. Pensaban que allí podrían desahogarse, que tendrían la oportunidad de ser escuchadas. No solo para explicar cómo sucedieron los hechos, sino también para expresar cómo se sintieron cuando sufrieron el delito, cómo ha cambiado su vida desde entonces y qué necesitarían para poder reconstruirla.