La selección española y la justicia restaurativa: cuando construir comunidad es la mejor victoria

 

La victoria de la selección española en el Mundial de Fútbol de 2026 ha vuelto a demostrar que el deporte puede ser mucho más que una competición. Como ya ocurrió hace dieciséis años con el Mundial de 2010 y posteriormente con las Eurocopas, durante unos días millones de personas hemos compartido una misma emoción y un mismo sentimiento de pertenencia. En una sociedad marcada por la polarización política y la confrontación permanente, resulta llamativo comprobar cómo un éxito colectivo es capaz de recordarnos que, por encima de nuestras diferencias, seguimos formando parte de una misma comunidad.

Reconozco que, en los últimos años, había perdido parte del interés por el fútbol debido a la creciente politización que, como ocurre en tantos otros ámbitos de la vida pública, ha terminado por eclipsar en ocasiones la esencia del deporte. Sin embargo, este Mundial invita a detenerse y reflexionar sobre algo mucho más profundo que un resultado: la importancia del sentimiento de pertenencia para fortalecer la cohesión social y el ejemplo que nuestros jugadores han ofrecido dentro y fuera del terreno de juego.

LA JUSTICIA RESTAURATIVA COMO FILOSOFÍA DE VIDA

Aunque la justicia restaurativa surgió como un paradigma de justicia y como una propuesta para mejorar el sistema penal, con el paso del tiempo ha demostrado que su potencial va mucho más allá del ámbito jurídico. De hecho, la primera práctica restaurativa moderna tuvo lugar en Kitchener (Ontario), en la década de 1970, como respuesta a un delito de vandalismo que conmocionó a toda una comunidad. Sin embargo, la evolución del concepto ha permitido comprender que la justicia restaurativa no solo ofrece una respuesta diferente al delito, sino también una manera distinta de entender las relaciones humanas.

Desde que nacemos vivimos en relación con otras personas. Somos seres relacionales y, precisamente por ello, inevitablemente causamos daño o lo sufrimos en algún momento de nuestra vida. La justicia restaurativa nos recuerda que no necesitamos ser personas perfectas, pero sí personas responsables. Equivocarse forma parte de la condición humana; asumir las consecuencias de nuestros actos, reconocer el daño causado y tratar de repararlo es lo que verdaderamente nos hace crecer como individuos y como comunidad.

Entendida así, la justicia restaurativa deja de ser únicamente un instrumento jurídico para convertirse en una auténtica filosofía de vida. Una forma de construir comunidades más responsables, cohesionadas y respetuosas, donde las personas constituyen el principal capital social.

Para explicar qué significa vivir restaurativamente resulta especialmente inspiradora la propuesta de Howard Zehr, quien formuló diez principios para una vida restaurativa. Continuar leyendo: lawandtrends

Aspectos esenciales de la justicia restaurativa

Cuando comenzó la elaboración del Estatuto de la Víctima del Delito, la primera norma española que incorporó una referencia expresa a la justicia restaurativa, desde la Sociedad Científica de Justicia Restaurativa participamos activamente en el debate jurídico mediante la elaboración de diversos informes dirigidos al Ministerio de Justicia. El objetivo era contribuir a una regulación que reflejara adecuadamente la esencia de la justicia restaurativa y que sirviera de base para un desarrollo normativo posterior.

Aunque el Estatuto supuso un avance importante al reconocer el derecho de las víctimas a recibir información sobre estos servicios, la regulación resultó insuficiente. Durante años se mantuvo una cierta confusión entre mediación y justicia restaurativa, una identificación que todavía hoy persiste en algunos ámbitos y que dificulta comprender el verdadero alcance del paradigma restaurativo.

Afortunadamente, el conocimiento sobre la justicia restaurativa ha evolucionado considerablemente. Hoy sabemos que no puede identificarse con una metodología concreta ni reducirse a un simple encuentro entre víctima e infractor. Es una forma diferente de responder al delito, basada en la reparación del daño, la responsabilización de quien lo causó y la atención a las necesidades de todas las personas afectadas.

La brújula de la justicia restaurativa

 

Antes de entrar en los tres indicadores, me gustaría detenerme en una idea que considero fundamental. Con demasiada frecuencia se habla de justicia restaurativa para referirse a cualquier actuación en la que exista diálogo, participación o incluso una finalidad educativa. Sin embargo, no todo lo que favorece el diálogo es justicia restaurativa, del mismo modo que no toda actividad dirigida a personas infractoras o a víctimas puede calificarse como restaurativa.

La justicia restaurativa no es una metodología, ni una técnica, ni un catálogo de programas. Es, ante todo, una manera de entender la justicia. Es un modelo sustentado en unos principios y unos valores que deben estar presentes en todas las fases del proceso. Las herramientas son importantes, pero únicamente tienen sentido cuando se utilizan al servicio de esos principios.

Por eso, cuando me preguntan si un determinado programa es realmente restaurativo, mi respuesta nunca empieza analizando la metodología utilizada, sino preguntando si ese proceso promueve el compromiso de las personas afectadas, favorece una auténtica asunción de la responsabilidad y persigue una reparación significativa del daño. Si estos elementos no están presentes, difícilmente podremos hablar de justicia restaurativa.

A partir de esta idea, comparto tres de los indicadores que, inspirados en las aportaciones de Howard Zehr y en los estándares internacionales sobre calidad restaurativa, considero imprescindibles para identificar un proceso genuinamente restaurativo.

La justicia restaurativa puede ser transformadora

INTRODUCCIÓN

En los últimos años ha surgido un interesante debate: ¿es la justicia restaurativa suficientemente transformadora o deberíamos hablar de justicia transformadora? ¿Son dos modelos diferentes o simplemente dos formas de entender un mismo paradigma?

Quienes critican la justicia restaurativa consideran que puede resultar demasiado conservadora al centrarse en reparar el daño causado por el delito sin cuestionar las desigualdades y problemas estructurales que favorecen la violencia. Desde esta perspectiva, reparar no basta; también es necesario transformar las condiciones sociales que originan muchos conflictos.

Frente a ello, otros autores sostienen que una justicia restaurativa bien entendida posee un enorme potencial transformador. No solo ayuda a reparar el daño sufrido por las víctimas y a promover la responsabilidad de las personas infractoras, sino que también puede cambiar relaciones, comunidades e incluso la forma en que entendemos la justicia.

¿SON REALMENTE DIFERENTES?

Kay Harris resume este debate en estos puntos:

Justicia restaurativa y justicia transformadora son modelos distintos.

La justicia restaurativa transforma a las personas y esa transformación puede extenderse a la sociedad.

La justicia restaurativa ocupa una posición intermedia entre la justicia retributiva y la transformadora.

Ambas son, en realidad, dos maneras de expresar una misma filosofía cuando la justicia restaurativa se comprende en toda su dimensión.Personalmente, no creo que sea necesario elegir entre una y otra. La justicia restaurativa debe aspirar a ser tan transformadora como sea posible sin perder su identidad.

Una diferencia de enfoque

Howard Zehr explicó que la justicia retributiva gira en torno a tres preguntas:

¿Qué norma se ha vulnerado?

¿Quién la ha vulnerado?

¿Qué castigo merece?

La justicia restaurativa cambia completamente la perspectiva:

¿Quién ha resultado dañado?

¿Cuáles son sus necesidades?

¿Quién tiene la responsabilidad de reparar ese daño?

La justicia transformadora añade un nivel más de análisis y se pregunta:

¿Qué circunstancias sociales favorecieron este comportamiento?

¿Qué cambios estructurales podrían evitar que vuelva a ocurrir?

No sustituye necesariamente a la justicia restaurativa, sino que amplía su mirada hacia las causas profundas de la violencia y la exclusión.

MI REFLEXIÓN

Después de muchos años trabajando en justicia restaurativa, he comprobado cómo estos procesos pueden transformar profundamente a las personas. Víctimas que recuperan parte del control sobre sus vidas, personas infractoras que comprenden por primera vez el alcance del daño causado y comunidades que encuentran nuevas formas de afrontar los conflictos.

Sin embargo, esa transformación no debería quedarse únicamente en el ámbito individual. La justicia restaurativa también puede inspirar cambios en nuestras instituciones, en la cultura jurídica y en la manera en que entendemos la convivencia. Por eso no comparto la idea de que restaurar y transformar sean conceptos opuestos. Toda reparación auténtica implica algún tipo de transformación. La diferencia radica en el alcance de ese cambio: unas veces afecta a las personas directamente implicadas y otras puede extenderse a la comunidad o incluso a la sociedad.

CONCLUSIONES

Más que preguntarnos si la justicia restaurativa es o no transformadora, quizá deberíamos preguntarnos hasta dónde queremos desarrollar su potencial. Su esencia seguirá siendo la misma: atender el daño, reconocer a las víctimas, promover la responsabilidad y favorecer la reparación. Pero cuando esos principios trascienden el caso concreto e inspiran una forma diferente de entender la justicia y las relaciones humanas, la justicia restaurativa deja de limitarse a reparar el pasado para convertirse también en una herramienta capaz de construir un futuro más justo.

Decálogo de justicia restaurativa actualizado

La Justicia Restaurativa no es una moda ni una técnica concreta. Es una manera diferente de comprender el delito y la respuesta que la sociedad ofrece frente a él. Mientras la justicia penal tradicional centra su atención en la infracción de la ley y en la imposición de una sanción, la Justicia Restaurativa dirige la mirada hacia las personas, el daño sufrido y las obligaciones que nacen tras la comisión del delito.

Este es un decálogo que resume sus principios esenciales.

1. El delito es, ante todo, un daño a las personas

La Justicia Restaurativa parte de una idea sencilla pero profunda: el delito no solo vulnera una norma jurídica, sino que causa un daño real a personas, relaciones y comunidades. Por ello, el centro del proceso deja de ser únicamente el castigo para preguntarse quién ha resultado dañado, cuáles son sus necesidades y quién debe asumir la responsabilidad de reparar ese daño.

2. El delito rompe relaciones y debilita la confianza social

Cada delito afecta mucho más que al expediente judicial. Rompe vínculos de confianza entre las personas, altera la convivencia y genera inseguridad en la comunidad. La respuesta restaurativa busca contribuir a la reconstrucción de esas relaciones siempre que ello sea posible y respetando el ritmo y las necesidades de quienes han sufrido el delito.

¿Por qué la justicia restaurativa no reduce el delito a un conflicto?

 

INTRODUCCIÓN

En más de una ocasión he leído que la mediación penal es un procedimiento en el que víctima e infractor "resuelven el conflicto". Esta forma de expresarlo puede parecer inofensiva, pero encierra una importante confusión que afecta a la manera de entender la justicia restaurativa.

Si una víctima lee que lo que ha sufrido ha sido simplemente un "conflicto", es lógico que se pregunte si realmente se está reconociendo la gravedad del delito y el daño que este ha causado en su vida. Y la respuesta es clara: la justicia restaurativa nunca minimiza el delito. Todo lo contrario. Parte precisamente del reconocimiento del daño provocado y de la necesidad de repararlo, en la medida de lo posible. Por eso conviene preguntarse si un delito puede reducirse a un conflicto o si, por el contrario, estamos hablando de realidades diferentes.

JUSTICIA RESTAURATIVA NO ES MEDIACIÓN 

Buena parte de esta confusión nace de identificar la justicia restaurativa con la mediación.

La mediación trabaja, por regla general, sobre conflictos entre personas que mantienen posiciones enfrentadas y buscan alcanzar un acuerdo. Sin embargo, la justicia restaurativa no parte de esa lógica.Cuando hablamos de un delito existen, normalmente, una víctima que ha sufrido un daño y un infractor que debe asumir la responsabilidad por sus actos. El objetivo principal no es resolver un desacuerdo, sino afrontar las consecuencias del delito, reparar el daño y favorecer que este no vuelva a repetirse.

Es cierto que algunos delitos tienen su origen en un conflicto previo mal gestionado. También es cierto que otros encuentran su explicación en problemas como una adicción, determinadas circunstancias personales o situaciones de exclusión social.Pero eso no convierte el delito en un simple conflicto.

La justicia restaurativa intenta comprender qué ocurrió antes del delito para prevenir nuevas conductas delictivas, pero nunca pierde de vista que el delito ya ha producido un daño que debe ser reconocido y abordado.

La instrumentalización de la justicia restaurativa y el olvido de las víctimas

 

Hace unos días conocíamos la noticia de que el preso de ETA Juan Ramón Carasatorre, condenado, entre otros delitos, por el asesinato del concejal del Partido Popular Gregorio Ordóñez, había rechazado participar en el encuentro restaurativo que la hermana del edil y presidenta de Covite, Consuelo Ordóñez, había solicitado mantener con él.

Su negativa supone mucho más que la renuncia a un encuentro entre víctima y victimario representa la pérdida de una oportunidad excepcional para demostrar, de forma coherente y creíble, un verdadero cambio personal, una auténtica asunción de responsabilidad y un compromiso real con el daño causado. También priva a la sociedad de comprobar que es posible recorrer un camino de reconocimiento del daño que vaya más allá de las declaraciones formales.

Lo llamativo es que esta decisión contrasta con el contenido de una carta que el propio Carasatorre había incorporado meses atrás a su expediente penitenciario, en el marco de la solicitud de aplicación del artículo 100.2 del Reglamento Penitenciario. En ese escrito afirmaba: «Lamentablemente ya no puedo cambiar lo sucedido (...), sí quisiera transmitirles a las víctimas que ojalá todo ese daño que les he producido no hubiese tenido lugar nunca». Añadía, además, ser «plenamente consciente de que se trata de un daño muy grave, que resulta irreparable y que ha causado un profundo dolor a muchas víctimas y familiares en particular, y a la sociedad en general». Incluso justificaba que esas reflexiones se habían mantenido en el ámbito privado por temor a que fueran objeto de una utilización tendenciosa o manipulada.Sin embargo, cuando ha tenido la posibilidad de trasladar esas palabras a un espacio restaurativo, frente a una víctima concreta, escuchando directamente el impacto de su actuación y asumiendo la responsabilidad que decía reconocer, ha optado por rechazar el encuentro.

Esta aparente contradicción obliga a plantear una cuestión de enorme relevancia, tanto desde la perspectiva penitenciaria como desde la propia justicia restaurativa: ¿por qué se otorga valor a manifestaciones genéricas de arrepentimiento cuando quien las formula no está dispuesto a sostenerlas ante las víctimas reales? ¿Puede considerarse que este tipo de cartas constituyen un indicador suficiente de responsabilidad o, incluso, presentarse como una manifestación de justicia restaurativa?La respuesta, a mi juicio, exige una reflexión profunda sobre el riesgo de confundir declaraciones formales con auténticos procesos restaurativos. Porque la justicia restaurativa no se construye sobre escritos genéricos dirigidos a una colectividad abstracta, sino sobre la responsabilidad concreta, el reconocimiento sincero del daño y la disposición a afrontar las consecuencias humanas del delito cuando las víctimas así lo desean y el proceso resulta adecuado para todas las partes.

EL USO POCO ÉTICO DE LA JUSTICIA RESTAURATIVA PARA INTERESES PERSONALES Y POLITICOS Y EL INSTRUSISMO PROFESIONAL DE LA FIGURA DEL FACILITADOR

El problema no radica en la persona privada de libertad, sino en el uso inadecuado que se está haciendo de la justicia restaurativa y en la facilitación de estos procesos por personas que carecen de la formación y los conocimientos necesarios sobre lo que realmente implica facilitar intervenciones restaurativas, especialmente cuando se trata de delitos de extrema gravedad. Continuar leyendo: lawandtrends

El empoderamiento de las personas: una clave de la justicia restaurativa

 INTRODUCCIÓN

Uno de los principios fundamentales de la justicia restaurativa es el empoderamiento. Aunque este valor beneficia a todas las personas afectadas por el delito —víctima, infractor y comunidad—, adquiere una especial relevancia respecto de las víctimas. No es casualidad. Quien ha sufrido un delito suele experimentar una pérdida de control sobre su propia vida que va mucho más allá del daño material o físico sufrido.

Rappaport definía el empoderamiento como la capacidad de las personas para recuperar el control sobre sus propias vidas. En sus palabras, no debemos concebir a las personas "como niños con necesidades o simples ciudadanos con derechos que deben defenderse por un agente externo, sino como seres humanos integrales que tienen derechos y necesidades y que son capaces de tomar el control de su vida". Esta idea resume perfectamente una de las mayores diferencias entre la justicia restaurativa y el funcionamiento tradicional del proceso penal.

Tras el delito, la víctima ve alterada su vida. Pero, paradójicamente, cuando su caso entra en el sistema judicial, esa pérdida de control suele intensificarse. A partir de ese momento son otros quienes toman decisiones, gestionan el procedimiento e incluso interpretan qué es lo mejor para ella. Sin pretenderlo, el sistema termina desplazando a quien debería ocupar el centro del proceso.La justicia restaurativa propone un cambio de perspectiva: devolver a las víctimas la capacidad de participar activamente en aquellas decisiones que afectan a su recuperación.

La justicia restaurativa no se improvisa

INTRODUCCIÓN

En los últimos años parece que todo el mundo habla de justicia restaurativa. Sin embargo, cuanto más se utiliza el término, más dudas me surgen sobre si realmente se está haciendo justicia restaurativa o simplemente se está utilizando una etiqueta que hoy resulta atractiva.

Lo primero que debería hacer cualquier persona que quiera facilitar procesos restaurativos es formarse en justicia restaurativa. Y esto significa estudiar justicia restaurativa. No mediación, no comunicación no violenta, no terapia sistémica. Todas estas disciplinas pueden aportar herramientas valiosas, pero ninguna sustituye la formación específica que requiere esta forma de entender la justicia.

El problema no es únicamente la escasa oferta formativa especializada que existe en España. Lo preocupante es que algunas personas comienzan a desarrollar programas restaurativos sin conocer realmente sus principios ni sus metodologías. Y cuando esto ocurre, quienes terminan perjudicados son las víctimas, las personas ofensores y la propia credibilidad de la justicia restaurativa.

UN CURSO NO ES UN PROGRAMA DE JUSTICIA RESTAURATIVA

Existe otra confusión frecuente: llamar "programa restaurativo" a lo que en realidad es un curso o taller.

Un proceso restaurativo no consiste en reunir a un grupo de personas para impartirles contenidos teóricos mientras toman apuntes. Eso puede ser formación, pero no justicia restaurativa. Los programas restaurativos generan espacios de diálogo, confianza y responsabilidad. Utilizan metodologías concretas —encuentros víctima-ofensor, conferencias o círculos restaurativos— que permiten que las personas reflexionen sobre el daño causado y sobre cómo pueden contribuir a repararlo. La diferencia parece pequeña, pero cambia completamente el sentido de la intervención.

¿Es lo mismo castigar que hacer justicia?

 INTRODUCCIÓN

¿Por qué tendemos a identificar el castigo con la justicia? Ambos términos se utilizan con tanta frecuencia como si fueran equivalentes que, cuando la sociedad reclama "más justicia", en realidad suele estar pidiendo penas más severas. En muchas ocasiones, la palabra justicia se convierte en un eufemismo para referirse al castigo.

Sin embargo, esta identificación plantea una cuestión fundamental: ¿qué ocurre cuando una persona ha sufrido un delito y el autor no ha sido identificado o nunca llega a ser detenido? ¿Debemos concluir que, al no poder castigarse a nadie, tampoco puede hacerse justicia?

La respuesta debería ser negativa. Si aceptáramos esa premisa, estaríamos abandonando precisamente a quienes más necesitan el apoyo del sistema de justicia. La ausencia de un responsable condenado no elimina el daño sufrido por la víctima ni sus necesidades de reconocimiento, información, apoyo o reparación.

Cuando concebimos la justicia exclusivamente como un mecanismo para sancionar al infractor, como tradicionalmente ha sucedido en buena parte de los sistemas penales, solo estamos respondiendo a una parte de las necesidades que genera el delito. Para algunas víctimas, la condena del responsable constituye un elemento importante de su proceso de recuperación. Pero para otras, especialmente cuando el autor es desconocido, no ha sido localizado o incluso cuando sí ha sido condenado, hacer justicia significa algo mucho más amplio. Esto no implica que existan víctimas "buenas", que buscan reparación y diálogo, y víctimas "malas", que desean un castigo ejemplar. Sería una clasificación injusta y simplista. Cada persona vive el delito de una manera diferente y afronta el trauma con necesidades distintas. Precisamente por ello, la respuesta de la justicia no debería ser uniforme, sino capaz de adaptarse a cada situación.