¿Es lo mismo castigar que hacer justicia?

 INTRODUCCIÓN

¿Por qué tendemos a identificar el castigo con la justicia? Ambos términos se utilizan con tanta frecuencia como si fueran equivalentes que, cuando la sociedad reclama "más justicia", en realidad suele estar pidiendo penas más severas. En muchas ocasiones, la palabra justicia se convierte en un eufemismo para referirse al castigo.

Sin embargo, esta identificación plantea una cuestión fundamental: ¿qué ocurre cuando una persona ha sufrido un delito y el autor no ha sido identificado o nunca llega a ser detenido? ¿Debemos concluir que, al no poder castigarse a nadie, tampoco puede hacerse justicia?

La respuesta debería ser negativa. Si aceptáramos esa premisa, estaríamos abandonando precisamente a quienes más necesitan el apoyo del sistema de justicia. La ausencia de un responsable condenado no elimina el daño sufrido por la víctima ni sus necesidades de reconocimiento, información, apoyo o reparación.

Cuando concebimos la justicia exclusivamente como un mecanismo para sancionar al infractor, como tradicionalmente ha sucedido en buena parte de los sistemas penales, solo estamos respondiendo a una parte de las necesidades que genera el delito. Para algunas víctimas, la condena del responsable constituye un elemento importante de su proceso de recuperación. Pero para otras, especialmente cuando el autor es desconocido, no ha sido localizado o incluso cuando sí ha sido condenado, hacer justicia significa algo mucho más amplio. Esto no implica que existan víctimas "buenas", que buscan reparación y diálogo, y víctimas "malas", que desean un castigo ejemplar. Sería una clasificación injusta y simplista. Cada persona vive el delito de una manera diferente y afronta el trauma con necesidades distintas. Precisamente por ello, la respuesta de la justicia no debería ser uniforme, sino capaz de adaptarse a cada situación.

Justicia restaurativa y violencia sexual: los riesgos de simplificar lo complejo

Alberto Castejón, abogado del exmilitar de la Manada: «Estaría dispuesto a reunirse con la víctima para mostrar su arrepentimiento»

Alfonso Cabezuelo, que ha terminado el Grado de Psicología en la prisión de Topas, fue el primero que obtuvo beneficios penitenciarios con salidas de permiso y ha participado en el programa de Justicia Restaurativa

Confieso que, una vez más, la noticia me dejó con la misma sensación que tantas otras relacionadas con esta materia: la justicia restaurativa sigue siendo un extraordinario instrumento de marketing, pero una gran desconocida en cuanto a su verdadero significado. Cada nueva aparición en los medios parece confirmar que hemos convertido un modelo complejo y especializado en un concepto atractivo, pero extraordinariamente simplificado.

En este caso, además, confluyen varios elementos especialmente delicados: la gravedad del delito, el enorme impacto social que produjo y la posibilidad, planteada públicamente por la defensa, de un eventual encuentro con la víctima. Todo ello obliga a plantear una reflexión serena sobre cómo se están desarrollando determinadas intervenciones restaurativas y, sobre todo, sobre el mensaje que se está trasladando a la sociedad acerca de lo que realmente es  la justicia restaurativa.

Porque el problema ya no es únicamente que exista confusión. El verdadero problema es que esa confusión se está convirtiendo en pedagogía. Y cuando la pedagogía falla, terminamos creyendo que la justicia restaurativa consiste en pedir perdón, asistir a un curso y, con un poco de suerte, obtener un titular positivo. No. La pedagogía restaurativa, sencillamente, no está funcionando.

LA JUSTICIA RESTAURATIVA EN VIOLENCIA SEXUAL NECESITA VERDADEROS PROGRAMAS NO TALLERES O CURSOS RÁPIDOS

Lo primero que me llamó la atención de la noticia fue la afirmación de que esta persona había participado en un programa de justicia restaurativa. Debo reconocer que, al menos, parece que por fin se empieza a asumir algo que desde hace años llevo sosteniendo : nuestra legislación no prohíbe la justicia restaurativa en los delitos de violencia sexual o de violencia de género; lo que prohíbe expresamente es la mediación y la conciliación entre víctima y persona ofensora. Continuar leyendo: lawandtrends

¿Más castigo significa más justicia para las víctimas?

 

INTRODUCCIÓN

Cada vez que se produce un delito especialmente grave, y más aún cuando los autores son menores de edad, el debate público parece seguir siempre el mismo guion. Los medios de comunicación convierten el suceso en noticia de máxima audiencia, se analizan hasta el último detalle del crimen y de la personalidad del infractor y, casi de forma automática, surgen voces reclamando penas más duras como única respuesta posible.

Los familiares de las víctimas, inmersos en el impacto emocional del delito, reclaman comprensiblemente un castigo ejemplar. El dolor, la rabia y la sensación de injusticia hacen que esa reacción resulte profundamente humana. Sin embargo, a partir de ese sentimiento legítimo suele construirse un discurso simplista: que solo existe justicia cuando se imponen castigos cada vez más severos. Mientras tanto, poco se habla de las verdaderas necesidades de las víctimas. Con frecuencia se insiste en que su vida ha quedado destruida, que nunca volverán a ser las mismas o que necesitarán décadas para recuperarse. Son afirmaciones que, aunque puedan partir de una buena intención, pueden resultar enormemente perjudiciales.

¿Qué ocurre si una víctima escucha repetidamente que nunca podrá superar el delito? Se le transmite el mensaje de que el infractor seguirá dominando su vida durante años y que su identidad quedará para siempre ligada al daño sufrido. Paradójicamente, la persona ofensora continúa ejerciendo poder sobre ella incluso después de haber sido condenado.

No todo lo que favorece la reinserción es justicia restaurativa

“El Programa Tres Pilares ha cerrado el curso académico consolidando un modelo de intervención que combina el acompañamiento humano y espiritual con el apoyo técnico y académico en el ámbito penitenciario. La iniciativa, desarrollada conjuntamente por la Delegación Diocesana de Pastoral Penitenciaria de la Diócesis de Coria-Cáceres y la Asociación Iberoamericana eScis, encara una nueva etapa marcada por el fortalecimiento de alianzas institucionales y el impulso de proyectos vinculados a la justicia restaurativa”.

Es un extracto de una noticia cuyo titulo es el siguiente: “El Programa Tres Pilares refuerza la reinserción penitenciaria y abre nuevas vías de justicia restaurativa en Cáceres”

Con este titular es evidente que se pretende despertar el interés del lector para conocer en qué consiste el programa y, sobre todo, cómo incorpora la justicia restaurativa a su intervención. Sin embargo, cuando se profundiza en la noticia, no se explica qué intervención restaurativa realizan ni, mucho menos, cómo la llevan a cabo. Lo único que puede deducirse es que han participado en unas jornadas en las que reclamaban un mayor impulso de las medidas de mediación y reparación.

Da la impresión de que confundir mediación con justicia restaurativa se ha convertido en la tónica general en España. Para quienes llevamos años formándonos de manera continua con el objetivo de ofrecer las mejores intervenciones y facilitar espacios restaurativos de calidad, resulta difícil comprender cómo cualquier entidad que trabaje en reinserción, mediación o acompañamiento a personas privadas de libertad considera que, por ese solo hecho, ya está capacitada para desarrollar programas de justicia restaurativa. O, lo que es aún más preocupante, que crea que ya los está realizando.

Otro ejemplo lo encontramos en el taller de música que se va a implantar en el centro penitenciario de Burgos. En la noticia podía leerse: «Al elegir la música como eje central, los organizadores se apoyan en un lenguaje universal que carece de barreras académicas, lo que facilita enormemente la expresión, la escucha mutua y la creación de vínculos afectivos entre los participantes. De este modo, el taller se alinea de manera directa con las políticas públicas orientadas a la inclusión social, la convivencia positiva dentro del centro y el respaldo institucional a los procesos de reinserción».En este caso, al menos, fueron prudentes y evitaron presentar el proyecto como un programa de justicia restaurativa. Sin embargo, poco les faltó para hacerlo, pues el mensaje transmite la idea de que, por tratarse de un taller educativo y humano que favorece la expresión, la convivencia y la reinserción, ya participa de la lógica restaurativa.

Si seguimos ampliando el concepto de esta manera, el siguiente paso será hablar de «música restaurativa». Y, si no, al tiempo.

 Continuar leyendo en : lawandtrends

Vergüenza y justicia restaurativa

INTRODUCCIÓN

En numerosas ocasiones he destacado la importancia que tiene la vergüenza dentro de la Justicia Restaurativa, tanto para la víctima como para la persona infractora. Se trata de una emoción profundamente humana que influye en la manera en que las personas viven el delito, afrontan sus consecuencias y experimentan los procesos de justicia.

La víctima suele sentirse humillada. El rol de víctima puede convertirse en una pesada carga que condiciona su identidad, generando sentimientos de aislamiento, incomprensión e incluso culpabilidad. La vergüenza hace que muchas personas oculten su sufrimiento, dificultando tanto la recuperación emocional como la búsqueda de apoyo.

La persona infractora tampoco es ajena a esta emoción. La comisión del delito, la respuesta social y el propio sistema de justicia pueden generar sentimientos de vergüenza que, dependiendo de cómo sean gestionados, favorecerán la responsabilidad y el cambio o, por el contrario, alimentarán nuevas conductas delictivas.

La vergüenza está presente en todas las culturas; es una emoción universal. Sin embargo, diversos investigadores sostienen que las sociedades occidentales, marcadas por una tradición racionalista, han tendido a ignorarla o minimizarla. Rara vez hablamos abiertamente de la vergüenza y, cuando lo hacemos, suele ser de forma superficial o figurada. Pero el hecho de que permanezca oculta no significa que deje de actuar. Al contrario, continúa influyendo silenciosamente en nuestras relaciones y comportamientos, muchas veces de manera negativa.La vergüenza puede desempeñar una función constructiva cuando nos impulsa a reconocer el daño causado y a modificar nuestra conducta. No obstante, también constituye una amenaza para la autoestima y la identidad personal. Cuando se convierte en un estigma permanente, debilita a quien la experimenta y dificulta tanto la reparación del daño como la reintegración social.

Justicia restaurativa en violencia de género

 INTRODUCCIÓN

.Se ha discutido mucho la posibilidad de utilizar herramientas de la Justicia Restaurativa para casos de violencia de género, el problema es que hablan de mediación pero lo que si se podría utilizar son las diferentes herramientas restaurativas , de esto ya he hablado pero sin duda, en otro momento, volveré a establecer las diferencias al menos para aplicarse en estos delitos que tanta alarma social crean. Creo que la Justicia Restaurativa puede, sin lugar a dudas, ayudar a gestionar estos delitos de una manera más eficaz, si embargo, hay veces que oigo hablar a personas de esto pero veo que se pierden siempre en el discurso de la mediación, sin tener en cuenta que justicia restaurativa no es mediación. Pero también es cierto que igual que en otros delitos de más gravedad habrá que tener en cuenta una serie de elementos para trabajar con ellos durante las reuniones individuales y en las conjuntas, según Howard Zehr al menos son los siguientes:

El desafío de la justicia restaurativa es restaurar la confianza de la comunidad

 INTRODUCCIÓN

La Justicia Restaurativa no constituye una forma completamente nueva de entender la justicia. Como ya hemos visto, sus principios encuentran sus raíces en tradiciones y prácticas ancestrales presentes en numerosas comunidades de todo el mundo. Lo que sí aporta es una manera diferente de comprender el delito y de responder a sus consecuencias. Desde esta perspectiva, el delito no es únicamente una infracción de la ley, sino un hecho que provoca un daño a personas concretas y a la comunidad en su conjunto. Por ello, la respuesta no puede limitarse a determinar la culpabilidad del infractor y a imponer una pena, sino que debe orientarse también a reparar, en la medida de lo posible, las consecuencias que ese daño ha generado.

Una de las consecuencias más profundas del delito es la pérdida de confianza. Las víctimas dejan de sentirse seguras, comienzan a desconfiar de quienes las rodean e incluso de los espacios que antes consideraban protegidos. Pero esa pérdida de confianza no afecta únicamente a quien ha sufrido directamente el delito. También alcanza a la comunidad, debilitando los vínculos sociales y generando una sensación colectiva de inseguridad.

Por ello, uno de los grandes objetivos de la Justicia Restaurativa debe ser precisamente restaurar esa confianza. Las víctimas necesitan recuperar la confianza en sí mismas, en los demás y en la comunidad. La sociedad necesita volver a creer que la convivencia es posible. Y el infractor tiene la responsabilidad de demostrar, mediante sus actos, que puede volver a ser una persona digna de confianza.Entendida así, la restauración de la confianza no sustituye a otros fines tradicionales del Derecho Penal, sino que los complementa. Puede convertirse en el eje sobre el que se articulen la responsabilización del infractor, la reparación del daño y, cuando resulte necesaria, la imposición de una pena proporcionada.

El daño puede ser una oportunidad de transformación

INTRODUCCIÓN

 Hoy quiero comenzar recordando una historia anónima que, con pocas palabras, encierra una profunda enseñanza.

La piedra

El distraído tropezó con ella.

El violento la utilizó como proyectil.

El emprendedor construyó con ella.

El campesino cansado la utilizó como asiento.

Para los niños fue un juguete.

David venció a Goliat con una piedra.

Y Miguel Ángel transformó el mármol en una de las esculturas más bellas de la historia.

La diferencia nunca estuvo en la piedra, sino en la persona que decidió qué hacer con ella. No existe una piedra en el camino que, de una u otra forma, no pueda convertirse en una oportunidad para crecer.

La justicia restaurativa atiende las verdaderas necesidades de las víctimas

 INTRODUCCIÓN

Estoy convencida, tanto por mi experiencia profesional como por las conversaciones que he mantenido con numerosas personas que han sufrido un delito, de que las necesidades de las víctimas poco tienen que ver con lo que la justicia penal tradicional suele ofrecerles. Me gusta escuchar sus historias porque, una y otra vez, compruebo que la mayoría no responden al perfil punitivo que a menudo se les atribuye. Al contrario, sus preocupaciones suelen ir mucho más allá del deseo de un castigo ejemplar. Hace algún tiempo, un familiar sufrió un robo en su vivienda mientras estaba de vacaciones. Recibió una llamada en la que le comunicaban que habían entrado en su casa. Me contaba que, en un primer momento, pensó en los objetos sustraídos y en las pérdidas materiales. Sin embargo, esa preocupación duró poco.

Lo que realmente comenzó a angustiarle fue pensar que unos desconocidos habían invadido su espacio más íntimo. Se preguntaba si habían vigilado sus movimientos antes de actuar, cuánto tiempo llevaban observando la vivienda y, sobre todo, sentía que su hogar había dejado de ser ese lugar seguro donde siempre había encontrado tranquilidad.

Pero hubo un detalle de su relato que me llamó especialmente la atención. Me explicó que fueron los propios agentes de policía quienes le advirtieron de que sería muy difícil identificar a los autores y que, aunque finalmente fueran detenidos, probablemente los objetos robados ya habrían sido vendidos y nunca los recuperaría. Aquella conversación me hizo reflexionar sobre una realidad preocupante: en ocasiones, quienes trabajan diariamente dentro del sistema de justicia son también quienes menos confianza muestran en su capacidad para ofrecer respuestas satisfactorias.

La justicia restaurativa evita los roles vitalicios

 

INTRODUCCIÓN

Me preocupa comprobar cómo, una vez cometido un delito, todo el proceso judicial parece concluir con la sentencia. Si esta es condenatoria, el infractor cumplirá la pena que corresponda, en muchos casos mediante el ingreso en prisión. En teoría, esa pena representa la respuesta del Estado al daño causado y el cumplimiento de la responsabilidad penal.Hasta ahí, el funcionamiento del sistema resulta comprensible. El problema aparece cuando la pena termina, pero el castigo social continúa. Con independencia del tiempo que el infractor haya permanecido en prisión, para una parte de la sociedad la condena nunca parece suficiente. Cuando recupera la libertad, con frecuencia se enfrenta a un entorno hostil que dificulta enormemente su reintegración.

Si analizamos esta situación desde una perspectiva objetiva, resulta preocupante. Un Estado de Derecho no debería transmitir la idea de que la pena es perpetua cuando la ley no lo establece. Del mismo modo que la semana pasada defendía que los roles de víctima e infractor no deberían convertirse en identidades permanentes, tampoco la sanción social debería prolongarse indefinidamente una vez cumplida la condena.

Por otra parte, muchas víctimas consideran insuficientes las penas impuestas. ¿Por qué sucede esto? En los delitos más graves, especialmente aquellos que provocan la muerte de un ser querido, es perfectamente comprensible pensar que ninguna condena compensará nunca esa pérdida irreparable. Sin embargo, desde la perspectiva de la Justicia Restaurativa, esa sensación de insatisfacción puede tener otra explicación complementaria. En muchas ocasiones, las víctimas no han recibido la atención, la información o el acompañamiento necesarios para afrontar el trauma provocado por el delito. El procedimiento penal se ocupa de determinar la responsabilidad jurídica del infractor, pero no siempre ayuda a la víctima a reconstruir su vida.

Cuando esto ocurre, existe el riesgo de que la persona quede atrapada durante años en el papel de víctima, identificándose exclusivamente con el daño sufrido. Esa permanencia en un rol vitalicio puede influir en la percepción de que nunca se ha obtenido una verdadera justicia, incluso cuando el responsable fue juzgado y condenado.