Justicia restaurativa, reparar el daño y generar empatía

INTRODUCCIÓN

 La mayoría de quienes creemos en la Justicia Restaurativa no defendemos la desaparición del sistema penal tradicional cuando este resulta necesario, especialmente en delitos graves. Lo que proponemos es un cambio de prioridades y de mirada frente al delito. Antes de centrarnos exclusivamente en el binomio delito-pena, deberíamos atender primero al binomio daño-reparación, es decir, a las necesidades reales de las víctimas y a las consecuencias humanas y sociales derivadas del delito.

El sistema penal tradicional suele situar en el centro al Estado y al infractor: el primero porque se ha vulnerado una norma creada por él, y el segundo porque será objeto del castigo correspondiente. Sin embargo, con demasiada frecuencia las víctimas quedan relegadas a un segundo plano, cuando son precisamente ellas quienes han sufrido directamente las consecuencias del daño. La Justicia Restaurativa propone invertir ese orden de importancia: primero atender a las personas afectadas, escuchar sus necesidades y trabajar en la reparación del daño; después, si corresponde, aplicar la pena prevista por el sistema penal.

No se trata, por tanto, de un cambio radical ni de sustituir completamente la justicia tradicional, sino de complementarla con una visión más humana y restaurativa, capaz de dar respuestas más completas y transformadoras frente al delito.

Regular la mediación penal no es regular la justicia restaurativa. A propósito de la propuesta no de ley de Sumar

Sumar propone regular la mediación penal intrajudicial con control judicial y fiscal

Sumar impulsa una PNL para regular la mediación penal intrajudicial con garantías plenas, protección a las víctimas y control de jueces y fiscales.

Esta noticia, aparecida hace unos días, me ha generado un profundo malestar. Resulta difícil comprender cómo, en pleno 2026, se sigue hablando de mediación penal como si fuera la única vía posible para desarrollar la justicia restaurativa.

La sensación es la de estar ante un enfoque propio de hace dos décadas, más que ante una propuesta acorde con la evolución actual. Lejos de suponer un avance, plantea un cierto retroceso respecto al trabajo y los aprendizajes acumulados por quienes llevamos años impulsando y practicando una justicia restaurativa auténtica.

Como veremos, la propuesta contiene elementos que merecen ser valorados positivamente. Sin embargo, otros aspectos quedan claramente alejados de lo que realmente necesita nuestro país para avanzar hacia una regulación rigurosa, coherente y alineada con la realidad de la justicia restaurativa hoy.

SE DEBERÍA REGULAR LA JUSTICIA RESTAURATIVA Y NO SOLO LA MEDIACIÓN PENAL

Dice la noticia: La propuesta, a la que ha tenido acceso Europa Press y que se debatirá en la Comisión de Justicia, reclama que esa futura regulación defina “claramente” el ámbito objetivo y subjetivo de la mediación penal, blinde los derechos de las víctimas y evite “cualquier forma de revictimización”.

Lo primero que llama la atención es que la propuesta se limite a solicitar la regulación de la mediación penal, cuando esta no es más que una de las metodologías dentro de la justicia restaurativa, y ni siquiera la más representativa de su esencia. Hace veinte años, cuando comencé en este ámbito, era prácticamente la única herramienta conocida; sin embargo, hoy la realidad es muy distinta. Existen múltiples formas de llevar a cabo procesos restaurativos: reunión  entre víctima y persona ofensora, conferencias, círculos o incluso programas individuales dirigidos a uno solo de los colectivos afectados por el delito. Continuar leyendo en : lawandtrends

La justicia restaurativa como oportunidad de transformación

 INTRODUCCIÓN

A veces tenemos miedo de nombrar la realidad o simplemente de enfrentarnos a ella. En el ámbito en el que me muevo es frecuente hablar de “conflicto” en lugar de “delito”, quizá en un intento de suavizar aquello que ocurrió o de alejarnos, aunque solo sea por un instante, del dolor y del daño causados. Sin embargo, la realidad existe y no desaparece por evitar nombrarla. Lo verdaderamente importante no es ocultar lo sucedido, sino decidir qué hacemos a partir de ello.

Precisamente ahí es donde la Justicia Restaurativa ofrece una oportunidad profundamente transformadora. No pasa nada por hablar de delito cuando el objetivo no es etiquetar ni destruir a las personas, sino generar un espacio donde el infractor pueda reflexionar, comprender el impacto de sus actos en otro ser humano y decidir asumir la responsabilidad de hacer lo correcto: reparar el daño causado.

Esa posibilidad de responsabilización auténtica convierte a la Justicia Restaurativa en una herramienta de transformación humana. Para la víctima supone la oportunidad de ser escuchada, reconocida y atendida en sus necesidades reales. La reparación no elimina el daño sufrido, pero sí puede ayudar a transformar sentimientos de humillación, miedo, ira o vergüenza en otros vinculados al respeto, la comprensión, la dignidad y la recuperación del control sobre su propia vida.

Factores que determinan el surgimiento de la justicia restaurativa

INTRODUCCIÓN

 La Justicia Restaurativa surge, en gran medida, como respuesta a las limitaciones del sistema penal tradicional y a la necesidad de construir una justicia más humana, cercana y verdaderamente útil para las personas afectadas por el delito. Durante mucho tiempo, el modelo retributivo ha centrado su atención casi exclusivamente en la infracción de la norma y en la imposición de un castigo, dejando en un segundo plano a quienes más directamente sufren las consecuencias del daño: las víctimas, las comunidades e incluso las propias personas infractoras en su dimensión humana.

Las víctimas, con frecuencia, han quedado relegadas a un papel secundario dentro del proceso penal. Para el sistema tradicional parece más importante determinar qué norma se ha vulnerado que comprender el alcance real del daño causado a una persona concreta. Sin embargo, sufrir un delito no solo genera pérdidas materiales o daños físicos; también provoca miedo, inseguridad, desconfianza, humillación y una profunda sensación de pérdida de control sobre la propia vida. Muchas víctimas necesitan ser escuchadas, poder narrar lo sucedido, comprender qué está ocurriendo con su caso y recuperar el sentimiento de dignidad y seguridad. Necesitan sentir que la justicia no solo castiga, sino que también reconoce su sufrimiento y les ayuda a reconstruirse.

Más allá de restaurar: transformar desde la justicia restaurativa

INTRODUCCIÓN

“Se trata de restaurar la situación anterior al hecho delictivo cometido tanto para el autor como, sobre todo, para la víctima”. Esta es una de las muchas afirmaciones sobre la Justicia Restaurativa que generan dudas y, sobre todo, construyen expectativas equivocadas sobre sus verdaderos objetivos. Para algunos, incluso, el término “restaurativa” sería una traducción inadecuada del inglés restorative, proponiendo alternativas como “restauradora” o “reparadora”.

Si acudimos al significado común de “restaurar”, encontramos la idea de devolver algo al estado en que se encontraba antes. Desde esta perspectiva, no resulta extraño que se interprete que la Justicia Restaurativa pretende llevar a la víctima y al infractor a una situación previa al delito.

Pero, una vez aclarado el concepto, surge una pregunta inevitable: ¿es realmente ese el propósito de la Justicia Restaurativa? ¿Tiene sentido aspirar a ese “antes” como objetivo?

Reparación del daño en justicia restaurativa: más allá de lo jurídico-penal

 

INTRODUCCIÓN

Es frecuente confundir justicia restaurativa con mediación, pero también lo es equiparar la reparación del daño en un proceso restaurativo con la reparación propia del sistema penal tradicional. Sin embargo, esta equivalencia es solo aparente. Aunque ambos modelos pueden incluir formas de compensación, su lógica, su finalidad y su profundidad son sustancialmente distintas.

En el ámbito jurídico-penal clásico, la reparación del daño suele entenderse como un mecanismo de compensación económica o material, orientado a restablecer —en la medida de lo posible— el equilibrio entre las partes. Esta reparación puede ser impuesta por un tribunal, incluso sin contacto directo entre víctima e infractor, y responde principalmente a una lógica de responsabilidad jurídica.

En cambio, en la justicia restaurativa, la reparación se construye desde otro lugar: la comunicación. El proceso restaurativo se fundamenta en el encuentro —directo o indirecto— entre las personas afectadas por el daño, y en la posibilidad de reconocer lo ocurrido, expresar sus efectos y construir conjuntamente una respuesta significativa. En este contexto, la reparación puede incluir elementos materiales, pero no se limita a ellos.

De hecho, uno de los aspectos más relevantes de los procesos restaurativos es que la reparación no se entiende únicamente como compensación económica, sino como una respuesta integral al daño. Esto implica reconocer que el delito no solo genera pérdidas materiales, sino también heridas emocionales, relacionales y sociales que no siempre pueden cuantificarse.

La justicia restaurativa se nutre de varias disciplinas

 INTRODUCCIÓN

Es frecuente que la justicia restaurativa se confunda con la terapia o con la mediación. Incluso, en algunos ámbitos, se asume erróneamente que su práctica corresponde exclusivamente a psicólogos, como si se tratara de un proceso clínico, o a juristas, como si fuera una extensión técnica del derecho. Sin embargo, ninguna de estas visiones resulta completa.

Esta confusión no es exclusiva de la justicia restaurativa, pero en su caso se acentúa. En el ámbito de la mediación, por ejemplo, el profesional formado en derecho tiende a priorizar el marco normativo, mientras que el profesional de la psicología puede centrarse en la dimensión emocional, dejando en ocasiones en segundo plano la estructura del proceso. A ello se suma una idea extendida pero reduccionista: que solo determinadas profesiones “habilitan” para facilitar procesos restaurativos, como si la complejidad humana pudiera limitarse a un único enfoque disciplinar.

En la justicia restaurativa esta simplificación es aún más problemática. Con frecuencia se identifica con la mediación o con técnicas de resolución de conflictos, cuando en realidad su alcance es mucho más amplio. Incluso se olvida que sus raíces no pertenecen exclusivamente ni al derecho ni a la psicología. El propio origen del movimiento restaurativo muestra que su desarrollo no responde a una única disciplina, sino a una evolución ética, social y comunitaria.

Cartas, arrepentimiento y justicia restaurativa: el reto de no confundir palabras con reparación real

 

Publican cartas en las que “Txeroki” y “Anboto” reconocen el daño causado por sus crímenes:  “Siento pesar por ello” El debate sobre las cartas de arrepentimiento de presos de ETA y la flexibilización penitenciaria reabre interrogantes sobre la reinserción, el respeto a las víctimas y la necesidad de explicar con claridad un proceso especialmente delicado

Hace unos días se hicieron públicas varias cartas firmadas por presos de ETA que han sido incorporadas a sus expedientes para respaldar la flexibilización penitenciaria. Si en un primer momento se habló de su participación en procesos de Justicia restaurativa, en esta ocasión el foco se ha desplazado hacia la expresión de arrepentimiento como argumento para acceder a beneficios penitenciarios.

Resulta llamativo que, para la mayoría de las personas privadas de libertad, ni la participación en procesos restaurativos ni la manifestación de arrepentimiento sean, por sí solas, suficientes para obtener estos beneficios, mientras que en estos casos parecen adquirir un peso determinante. Al mismo tiempo, y quizá ante las críticas por la forma en que se han desarrollado algunas intervenciones restaurativas, se ha optado por desvincular estas cartas de dichos procesos, cuando, bien planteadas, podrían haber formado parte de un itinerario restaurativo serio y coherente.

En cualquier caso, recientemente el juez Castro ha revocado el régimen de semilibertad de algunos de estos internos al considerar que no se cumplen los requisitos exigidos, reabriendo así el debate sobre los criterios aplicados y la coherencia del sistema.

LA JUSTICIA RESTAURATIVA BUSCA FOMENTAR LA RESPONSABILIZACIÓN POR EL DAÑO CAUSADO SIN OLVIDARSE DE LAS VÍCTIMAS

Lo primero que se debe recordar es que la justicia restaurativa, bien hecha y sobre todo no manipulada por pseudo expertos es muy útil para buscar el proceso de responsabilización por el daño causado de las personas ofensoras. Es cierto que en delitos graves este camino resulta más complejo, y lo es aún más en el caso del terrorismo, donde la violencia suele estar sostenida por marcos ideológicos que facilitan la justificación. Con frecuencia aparecen relatos que presentan a las víctimas como daños colaterales o apelan a supuestos fines superiores, diluyendo así la responsabilidad individual y aliviando el sentimiento de culpa.Precisamente por eso, estos procesos no pueden reducirse a talleres puntuales ni a dinámicas de convivencia diseñadas para ofrecer resultados rápidos. Tampoco tiene sentido orientar el discurso hacia el futuro sin haber abordado de manera honesta y completa el daño causado en el pasado. Continuar leyendo en : lawandtrends

Justicia restaurativa: víctimas, infractores y comunidad

 INTRODUCCIÓN

Entre quienes trabajamos en justicia restaurativa existe un debate recurrente, casi clásico: si este enfoque debe centrarse principalmente en las víctimas o en las personas infractoras. Esta cuestión no es menor, porque nos interpela directamente como profesionales y, en ocasiones, refleja una tendencia a mirar la realidad desde compartimentos demasiado rígidos.

Sin embargo, la justicia restaurativa no se deja encerrar en una sola disciplina. Es un campo de conocimiento y práctica que dialoga con el derecho, la filosofía, la psicología, la victimología, el derecho penitenciario, la sociología e incluso la neurolingüística, entre otras áreas. Se trata, por tanto, de una construcción compleja y autónoma, pero profundamente interconectada con múltiples saberes.

Partimos de una realidad incuestionable: la justicia restaurativa existe porque existe un daño. El delito no es solo una infracción de la norma, sino un hecho que genera consecuencias reales, especialmente sobre las víctimas. Durante demasiado tiempo, estas han sido las grandes olvidadas del proceso penal tradicional. Por ello, es comprensible —y necesario— que la justicia restaurativa ponga una atención prioritaria en ellas, en su experiencia, en su sufrimiento y en sus necesidades.

Pero centrarse en las víctimas no implica ignorar a la otra parte del hecho: la persona infractora. Al contrario, la justicia restaurativa la incluye de forma activa, reconociendo su capacidad de responsabilidad, cambio y reparación.

La evolución de la justicia restaurativa

 

INTRODUCCIÓN

Cuando hablo de justicia restaurativa, me gusta pensar en ella como un concepto en continua evolución. Creo firmemente que cada una de las personas que confiamos en que otra forma de hacer justicia es posible podemos contribuir a su desarrollo. Como señala Howard Zehr, se trata de un cambio de lentes, y ese cambio, al menos en mi caso, ha sido progresivo.

¿En qué sentido ha cambiado mi manera de entenderla? En primer lugar, he dejado de obsesionarme con la necesidad de demostrar constantemente su eficacia. Esta preocupación suele surgir cuando se intenta abrir camino a algo que se percibe como nuevo, y la justicia restaurativa no es una excepción. Sin embargo, si ya existen evidencias de que la justicia penal tradicional no funciona como debería y no satisface a la ciudadanía, quizá la cuestión no sea tanto exigir pruebas constantes a lo restaurativo, sino ofrecer alternativas que puedan mejorar el sistema. Y la justicia restaurativa es, sin duda, una de ellas.

Por eso, más que centrarnos exclusivamente en demostrar su eficacia, deberíamos dotarla de tiempo, recursos, una regulación adecuada y, sobre todo, profesionales con formación específica en justicia restaurativa. Porque ser mediador no equivale a ser facilitador de procesos restaurativos. Y esto conviene recordarlo, especialmente cuando aún hoy se confunden ambos conceptos, incluso desde ámbitos políticos que dicen defender esta justicia sin comprender plenamente su alcance.