Los riesgos de la justicia restaurativa: consecuencias de su desnaturalización

 INTRODUCCIÓN

En muchas ocasiones se me plantea cuáles podrían ser los posibles perjuicios de la justicia restaurativa. Soy consciente de que no se trata de una panacea y de que, en la práctica, uno de los principales obstáculos para su aplicación es la voluntariedad, unida al escaso conocimiento que aún existe sobre esta forma de justicia. Esto dificulta que las víctimas puedan decidir participar de manera informada, comprendiendo realmente sus beneficios.

Ahora bien, para quienes creemos en esta institución, resulta complicado identificar perjuicios inherentes a la justicia restaurativa y a sus herramientas. Sin embargo, sí existen, y no provienen de su esencia, sino de su mal uso.

Y ese mal uso puede manifestarse de esta manera :

Por un lado, hay quienes, por desconocimiento, tienden a identificar la justicia restaurativa con la mediación, pretendiendo convertirla en un procedimiento más dentro de la justicia tradicional. Esto implica dotarla de protocolos rígidos, normas tasadas y plazos limitados. Lejos de fortalecerla, esta rigidez desnaturaliza sus principios fundamentales: la flexibilidad, la humanidad y la adaptación a cada caso, a cada persona y a sus circunstancias.

Privar a la justicia restaurativa de estas características supone, en última instancia, perjudicar nuevamente a quienes ya se encuentran en una situación de vulnerabilidad: las víctimas. No estamos ante una mediación entre partes en igualdad de condiciones, sino ante personas que han sufrido un delito y que necesitan tiempo y espacio para identificar qué necesitan realmente para poder superar el daño. Imponer plazos rígidos o excluir determinados delitos por su gravedad —amparándose en listas teóricas— no solo limita el acceso a estos procesos, sino que puede vulnerar el derecho a la igualdad ante la ley y generar un daño añadido.

OTROS MALOS USOS

Por otro lado, también encontramos perjuicios derivados de quienes, aun presentándose como defensores de la justicia restaurativa, no comprenden plenamente su esencia. En ocasiones, intentan apropiarse de ella o instrumentalizarla, olvidando que esta institución está concebida principalmente para las víctimas, sin dejar de lado su potencial para ayudar a los infractores.

Ni siquiera el facilitador debe ocupar un papel protagonista. El verdadero centro del proceso son las víctimas y, en su caso, los infractores. El papel de los operadores jurídicos es importante, pero debe mantenerse dentro de sus funciones propias. Los procesos restaurativos han de entenderse como un complemento o una alternativa a la justicia tradicional, no como una extensión de la misma ni como un espacio que deba ser controlado bajo los mismos parámetros.

En este sentido, los perjuicios de la justicia restaurativa no surgen de forma directa, sino como consecuencia de su desnaturalización: por una aplicación incorrecta, por una regulación excesivamente restrictiva que limite su eficacia real, o por la creencia errónea de que todo proceso debe estar sometido a un control rígido y uniforme.

No debemos olvidar que cada caso es único. Aunque los delitos estén tipificados en la ley, no hablamos de realidades homogéneas, sino de situaciones complejas, con múltiples variables humanas, emocionales y sociales que hacen que cada experiencia sea diferente.

Si la justicia restaurativa pretende devolver el protagonismo a la víctima, debe permanecer a su servicio, facilitando también la responsabilización y reinserción del infractor, y contribuyendo al fortalecimiento de la cohesión social. En este marco, el resto de los profesionales no deben desplazar ese protagonismo.

Asimismo, resulta imprescindible garantizar una formación rigurosa. Si en la mediación se exigen altos estándares formativos, la justicia restaurativa debería contar, como mínimo, con el mismo nivel de exigencia, pero con formación específica en esta materia. La formación en mediación, por sí sola, no habilita para la práctica restaurativa.

CONCLUSIONES

La justicia restaurativa no es perjudicial en sí misma; sus riesgos aparecen cuando se desvirtúa su esencia. Convertirla en un procedimiento rígido, limitar su acceso o utilizarla sin el conocimiento adecuado puede generar efectos contrarios a los que persigue.

Para evitar estos perjuicios, es fundamental:

Preservar su naturaleza flexible y centrada en las personas.

Garantizar el acceso de las víctimas sin restricciones arbitrarias.

Evitar su instrumentalización por parte de profesionales o instituciones.

Diferenciarla claramente de la mediación y de la justicia tradicional.

Apostar por una formación específica, rigurosa y de calidad.

Solo así la justicia restaurativa podrá desplegar todo su potencial: reparar el daño, dar voz a las víctimas, promover la responsabilización de los infractores y contribuir a una sociedad más cohesionada y justa.