martes, 8 de octubre de 2013

Justicia Restaurativa y Justicia Retributiva, similitudes y diferencias

Pensando en la Justicia Retributiva y la Justicia Restaurativa he llegado a la conclusión de que obviamente ambas tienen algo en común , como no podia ser de otra manera, y esta similitud es que ambas tienen como objetivo reequilibrar las consecuencias de un delito, sin embargo la diferencia radica en cómo hacerlo.
Según la Justicia Retributiva causar intencionadamente dolor es imprescindible para armonizar la conducta ilícita y censurarla. Sin embargo, la Justicia Restaurativa busca un equilibrio dando un papel activo al infractor y a la víctima, actuando de forma constructiva no respecto a hecho delictivo pasado sino mirando al futuro sin delitos. Trata de reducir no solo el delito sino también su impacto. El delito también rompe la paz entre los miembros de la comunidad y por eso los infractores también deben hacer las cosas bien para con la comunidad.
Algunas diferencias esenciales en torno a esta dos formas de ver la justicia:
En cuanto a la responsabilidad:
En el sistema retributivo el infractor se enfrenta al sistema y debe someterse a las consecuencias punitivas impuestas por él, no tiene ningún papel activo solo una responsabilidad pasiva por un acto cometido en el pasado.
La Justicia Restaurativa en cambio, invita al autor a tomar responsabilidad activa, participando en el proceso y haciendo gestos para reparar o compensar el daño. Esta responsabilidad activa no es solo por el acto delictivo cometido en el pasado sino que como ya he dicho está orientada al futuro.
En cuanto al equilibrio:
Con la Justicia Retributiva, el equilibrio se restablece devolviendo al infractor el mismo daño que causó. Sin embargo, la cantidad de sufrimiento se duplica no solo para ellos sino para los cercanos a los infractores.
En la Justicia Restaurativa, el papel del infractor es al reves: él debe pagar en la medida de lo posible por el daño a través de la reparación. Se restaura el equilibrio pero no doblando la cantidad de sufrimiento sino aminorando un poco este sufrimiento. Hay también cierta retribución pero es constructiva, esta justicia se pregunta qué clase de deuda tiene el infractor y qué debe hacer para pagar esta deuda. Braithwaite, 2005, la delincuencia duele y por eso la Justicia debe sanar.
(esto es parte de la charla que ofrecí en el II Congreso Internacional sobre Justicia Restaurativa y mediación penal, celebrado en marzo de 2012 en Burgos, España)

6 comentarios:

  1. Y qué hacemos con asesinatos, violaciones y otras barbaridades? Cómo compensas a las víctimas? Y cuando el criminal es un psicópata sin remedio?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No significa que valga para todos los delitos, y todos los ofensores pero la reparación en muchos casos de delitos más graves tiene que ver con aspectos morales que reparación en sentido estricto. Saludos

      Eliminar
  2. Y qué hacemos con asesinatos, violaciones y otras barbaridades? Cómo compensas a las víctimas? Y cuando el criminal es un psicópata sin remedio?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. la justicia restaurativa no es la panacea y aún así se hace justicia restaurativa en delitos más graves, obviamente la reparación tiene que ver con aspectos psicológicos o más bien morales que materiales....lo cual no implica que procesos restaurativos en delitos graves el infractor no vaya a prisión, más bien el proceso restaurativo sería un complemento a su programa de tratamiento.

      Eliminar
  3. El verdadero problema es generalizar el tipo de delito, pero quizá en delitos que no causan daño irreparable a las victimas, a través de la justicia restaurativa se puede logar cambios ya que mientras el delincuente no reconozca el daño que su acción causa a la victima y este dispuesto a repararlo, la imposición de la pena y el castigo esta claro que no esta solucionando el problema de la violencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Más que del delito depende del caso y las circunstancias de las personas, he visto como la justicia Restaurativa ha sido un cambio importante para víctimas de delitos graves, por eso debería ser una opción para todos los casos. Otra cosa es que la víctima no quiera participar y en todo caso en delitos graves no sería alternativa, sino complemento al sistema. Gracias

      Eliminar