La Justicia Restaurativa, siguiendo la concepción de Howard Zehr, es ante todo un conjunto de principios y valores. Su principal diferencia respecto de la justicia penal tradicional radica en que no responde a un modelo rígido y burocrático, sino que posee la flexibilidad necesaria para adaptarse a las necesidades de las personas y del conflicto concreto.
Con el paso del tiempo, la Justicia Restaurativa ha trascendido el ámbito penal y hoy se aplica en numerosos contextos, como el escolar, el familiar, el laboral o el comunitario. Precisamente por ello, muchas personas prefieren utilizar el término Prácticas Restaurativas, al considerar que la palabra justicia debería reservarse exclusivamente para el sistema de justicia penal. No comparto esa idea. Todos aspiramos a vivir en una sociedad más justa y a actuar con justicia en nuestra vida cotidiana, ya sea en la familia, en el trabajo, en la escuela o en cualquier otro espacio de convivencia. Por ello, considero que el término Justicia Restaurativa sigue siendo plenamente válido, incluso fuera del ámbito penal. Además, hablar únicamente de prácticas restaurativas resulta, en mi opinión, insuficiente. Las prácticas son los distintos métodos o herramientas mediante los cuales se materializan los principios, los valores y la filosofía de la Justicia Restaurativa. Constituyen la forma de llevar a la práctica una manera diferente de entender los conflictos y el daño, pero no sustituyen el concepto de justicia que inspira todo el modelo.No deberíamos perder nunca ese elemento de justicia. Es precisamente la idea de justicia la que nos permite preguntarnos qué daño se ha producido, quién lo ha sufrido, quién debe asumir la responsabilidad y cómo puede repararse, en la medida de lo posible.
EL ELEMENTO DE JUSTICIA EN LAS DIFERENTES PRÁCTICAS RESTAURATIVAS
Las prácticas restaurativas no son simples espacios de diálogo ni reuniones para conversar. Como señala Howard Zehr, incorporan un auténtico componente de justicia que no debe desaparecer, incluso cuando se desarrollan fuera del sistema penal.
Por ello, conviene recordar que la Justicia Restaurativa no es sinónimo de mediación. Aunque ambas compartan determinadas técnicas de comunicación y gestión del conflicto, existen diferencias esenciales, especialmente en el tratamiento de la responsabilidad y en la finalidad del proceso. En un encuentro restaurativo existe un mayor énfasis en las emociones, el trauma y las consecuencias personales del daño. El facilitador debe realizar una preparación previa adecuada para que las personas participantes puedan expresar con seguridad sus sentimientos, sus necesidades y el impacto que el hecho ha tenido en sus vidas.
Pero, junto a ese espacio emocional, siempre debe existir un elemento imprescindible: el reconocimiento de la responsabilidad por parte de quien causó el daño. Sin esta asunción de responsabilidad, difícilmente puede hablarse de un verdadero proceso restaurativo.
Como he señalado en otras ocasiones, la Justicia Restaurativa dispone de numerosas herramientas y no se limita a los encuentros entre víctima e infractor. De ahí que una de las preguntas más frecuentes sea cuántas personas deben participar en estos procesos.La respuesta depende de las circunstancias de cada caso y de lo que resulte más beneficioso para las personas implicadas. En delitos especialmente graves, como los homicidios, los encuentros suelen celebrarse en prisión y ello limita, en ocasiones, el número de participantes. En otras situaciones, son las propias partes quienes prefieren mantener un espacio más reducido e íntimo.
No obstante, Howard Zehr identifica dos grandes contextos en los que resulta especialmente adecuado organizar encuentros restaurativos con grupos más amplios.El primero se produce cuando toda la comunidad ha resultado profundamente afectada por el delito. En estos casos puede celebrarse un único encuentro con un número elevado de participantes o varios encuentros más reducidos. Un ejemplo sería el de un homicidio que conmociona a una comunidad, donde inicialmente se realiza un encuentro entre el infractor y las víctimas directas y, posteriormente, otro con miembros de la comunidad para abordar el impacto colectivo del delito.El segundo contexto aparece cuando es necesario que el infractor asuma su responsabilidad ante un grupo más amplio de personas. Esta posibilidad resulta especialmente interesante en determinados casos de violencia doméstica o violencia sexual, ámbitos que generan un intenso debate, pero en los que la Justicia Restaurativa, aplicada con todas las garantías y de manera absolutamente voluntaria, puede contribuir a una mayor responsabilización del infractor y ofrecer un mayor apoyo a quienes han sufrido el daño.
CONCLUSIONES
El debate entre hablar de Justicia Restaurativa o de Prácticas Restaurativas no debería hacernos perder de vista lo verdaderamente importante: la esencia del modelo restaurativo.
Las prácticas restaurativas son las herramientas; la Justicia Restaurativa es el marco ético que les da sentido. Sin principios como la responsabilidad, la reparación del daño, la participación voluntaria, el reconocimiento de las necesidades de las víctimas y el fortalecimiento de la comunidad, esas prácticas perderían gran parte de su significado. Por ello, mantener el término Justicia Restaurativa supone recordar que cualquier proceso restaurativo, con independencia del ámbito en el que se desarrolle, debe perseguir algo más que la resolución de un conflicto: debe aspirar a hacer justicia desde una perspectiva más humana, promoviendo el reconocimiento del daño, la responsabilización de quien lo causó y la reconstrucción de las relaciones cuando ello sea posible.
No hay comentarios:
Publicar un comentario