Solemos tener tendencia a uniformizar la realidad del delito y a establecer mecanismos casi matemáticos para explicar quién es el infractor y quién es la víctima. El primero aparece como una persona «sin escrúpulos», que ha delinquido consciente y voluntariamente; la segunda, como un ser indefenso cuya vida o bienestar no habría sido valorado por quien cometió el delito.Esta visión nos ayuda a afrontar el crimen de una manera aparentemente racional y a justificar una respuesta basada fundamentalmente en el castigo. En cierta medida, es también la lógica sobre la que se construye la justicia penal tradicional: uniformiza y trata los casos conforme a unas reglas generales, sin que siempre sea posible atender a las circunstancias personales de quienes intervienen ni a las razones y condiciones en las que se produjo el delito.El sistema penal parte, fundamentalmente, de la dimensión pública del crimen: se ha vulnerado una norma establecida por el Estado y, por ello, se inicia un procedimiento dirigido a determinar la responsabilidad y aplicar la consecuencia jurídica prevista.
Pero la realidad es mucho más compleja que cualquier norma. Detrás de cada delito hay personas, seres humanos que, por determinadas circunstancias, pueden convertirse en víctimas, infractores o incluso experimentar ambas realidades a lo largo de su vida. El delito no es únicamente una acción u omisión descrita en un código como contraria a la ley. También afecta a las personas, deteriora las relaciones y puede resquebrajar los vínculos que mantienen unida a una comunidad.
JUSTICIA RESTAURATIVA Y RETRIBUTIVA
La Justicia Retributiva busca responder al delito mediante una consecuencia proporcional a la infracción cometida. Sin embargo, cuando la respuesta se centra exclusivamente en el castigo, existe el riesgo de que el sufrimiento se multiplique sin que necesariamente se repare el daño inicial.
Aquí es donde la Justicia Restaurativa puede aportar una mirada diferente y, en muchos casos, necesaria. Parte de una premisa fundamental: el delito afecta a personas y, por ello, la respuesta debe prestar especial atención a la reparación o mitigación del daño y de sus consecuencias (Zehr).
Detrás del delito no existe simplemente un número de expediente. Hay personas con una historia, unas circunstancias personales y sociales y una capacidad para tomar decisiones, algunas acertadas y otras equivocadas, que pueden conducir a consecuencias profundamente dolorosas.Para la Justicia Restaurativa, reequilibrar las consecuencias del delito implica, por tanto, algo más profundo que imponer un castigo. Significa buscar una respuesta adaptada a las personas y a las circunstancias, promover la responsabilidad y mirar también hacia aquello que el infractor puede hacer bien a partir de ese momento.
La reparación se convierte así en una forma de asumir las consecuencias sin multiplicar el sufrimiento. El objetivo no es devolver al infractor el mismo dolor que provocó, sino conseguir que contribuya activamente a reparar, en la medida de lo posible, el daño causado. Como señala John Braithwaite, «la delincuencia duele y la justicia debe sanar».
La Justicia Restaurativa ofrece, de este modo, una respuesta constructiva: brinda a quienes quieren cambiar la oportunidad de hacer las cosas de otra manera, asumir su responsabilidad y realizar acciones que contribuyan a compensar, en la medida de lo posible, el daño causado.
Y esto también transforma la experiencia de las víctimas y de las familias. La víctima puede encontrar sentido en que su sufrimiento genere una respuesta reparadora; la familia del infractor puede contemplar una responsabilización madura y activa; y el propio infractor puede demostrar que es capaz de hacer algo positivo después del daño causado.
Porque responsabilizarse no significa quedar condenado para siempre a ser «delincuente». Significa asumir lo ocurrido, reparar cuando sea posible y demostrar, con hechos, que una persona puede ser mucho más que el peor acto que haya cometido.
CONCLUSIONES
La Justicia Restaurativa nos invita a cambiar la mirada sobre el delito. No se trata de negar la responsabilidad del infractor ni de minimizar el daño sufrido por la víctima, sino de comprender que detrás de cada delito existen personas y relaciones que han sido afectadas y que necesitan una respuesta.
Frente a una justicia centrada fundamentalmente en determinar la culpa y aplicar una pena, la Justicia Restaurativa propone incorporar otras preguntas: ¿quién ha resultado dañado?, ¿qué necesita?, ¿quién debe asumir responsabilidades? y, sobre todo, ¿qué podemos hacer para reparar o mitigar ese daño?
Esto no significa que todas las víctimas quieran participar en procesos restaurativos ni que todos los infractores estén preparados para asumir su responsabilidad. La Justicia Restaurativa no impone encuentros ni sustituye automáticamente a la justicia penal. Ofrece una forma diferente de entender y abordar las consecuencias del delito cuando las circunstancias lo permiten.En definitiva, la justicia no debería limitarse a castigar lo que ocurrió, sino también intentar reparar lo que todavía puede repararse. Porque responsabilizar al infractor no tiene por qué significar añadir más sufrimiento, sino darle la oportunidad de transformar su responsabilidad en acciones reparadoras.
Como resume la conocida idea de Braithwaite, «la delincuencia duele y la justicia debe sanar». Y quizá uno de los mayores retos de la Justicia Restaurativa sea precisamente conseguir que, después del delito, el dolor no sea la única respuesta posible.
No hay comentarios:
Publicar un comentario